設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第208號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3018號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
謝嘉慶駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、謝嘉慶於民國108 年2 月11日13時至15時許，在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號0 樓住處飲用啤酒後，猶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿臺北市內湖區金龍路由南往北行駛，於同日16時40分許，行經該路段00號前時，自後方追撞前方停等紅燈之林保民所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，林保民之自用小客車再往前推撞張家豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場後，於同日17時0 分對謝嘉慶實施酒精濃度檢測，結果測得其呼氣酒精濃度為每公升1.10毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝嘉慶所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見108 年度偵字第3018號卷〈下稱偵卷〉第8 至10頁、第50至51頁，本院卷第28頁、第32頁），並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1 份及事故照片附卷可稽（見偵卷第22頁、30頁、第35至37頁），則被告確於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況下，猶仍駕駛動力交通工具上路，堪以認定。
本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第3014號判決處有期徒刑6 月、併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，入監執行至106 年9 月8 日執行完畢乙節有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而其所犯上開公共危險案件既經入監執行完畢，顯係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告前有7 次酒後駕車之公共危險前科，均經法院判處罪刑確定，部分已執行完畢，業如上述，猶不知警惕悔改，竟漠視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件公共危險罪，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，自不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告本件酒精濃度呼氣值高達每公升1.10毫克、所駕車種為自用小客車、最近一次酒後駕車甫經本院以107 年度審交易字第1056號判決處有期徒刑6 月、併科罰金6 萬元在案，兼衡其肇致交通事故而生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者