臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審交易,37,20190305,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍富新


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

藍富新駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、查本案被告藍富新所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠前科部分補充：藍富新前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審交簡字第429 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於民國105 年11月11日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡證據部分補充：被告藍富新於本院民國108 年2 月15日準備程序及審理中所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。

又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；

考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前已有酒醉駕車前科紀錄，分別經法院判處有期徒刑確定，仍不知悛悔，猶持僥倖心理，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已達每公升0.59毫克之狀態下，仍駕駛車輛行駛於道路上，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其未肇事造成他人實質損害、自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事建築業、月薪約新臺幣4 萬元、已婚、尚有配偶及岳母待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審交易字第37號卷108 年2 月15日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜提起公訴，由檢察官陳貞卉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。