臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審交易,51,20190327,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交易字第51號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盧志政


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18629 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

盧志政駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、盧志政於民國107 年12月5 日10時許，在臺北市北投區承德路某檳榔攤外飲用含有酒精成分之保力達飲品後，猶於同日10時20分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣行經臺北市北投區大度路0 段與中央北路0 段000 巷口遇警攔檢盤查，經警於同日10時40分對之實施酒精濃度檢測，結果測得其呼氣酒精濃度為每公升0.38毫克，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告盧志政所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見107 年度偵字第18629 號卷〈下稱偵卷〉第11至14頁、第31至32頁，本院審易卷第40頁、第44頁），並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份附卷可稽（見偵卷第21至23頁），則被告確於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況下，猶仍駕駛動力交通工具上路，堪以認定。

本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

又被告前因公共危險、過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審交簡字第38號判決處有期徒刑6 月、3 月，合併應執行有期徒刑8 月確定，入監執行至107 年4 月15日執行完畢（嗣接續執行其另犯妨害公務案件所處拘役20日至107 年5 月5 日執行完畢出監）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而其所犯上開公共危險案件既經入監執行完畢，顯係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件有依累犯規定加重其刑之適用，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前有4 次酒後駕車之公共危險前科，均經法院判處罪刑確定並執行完畢，前次更因酒後駕車肇事而犯過失傷害罪，猶不知警惕悔改，竟漠視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，再犯本件公共危險罪，顯見其輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，原不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告本件酒精濃度呼氣值、所駕車種為普通重型機車、未肇致交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭千瑄到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。