臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審交簡上,59,20200311,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 游鎮陽



上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭於民國108 年9 月10日所為之108 年度士交簡字第762 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第11209 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑，均無違誤或不當，應予維持，並除犯罪事實部分更正「車牌號碼000 －000 號」為「車牌號碼000 －000 號」；

證據部分補充「㈠財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書；

㈡公路監理電子閘門網頁畫面列印」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴人提起上訴意旨略以：不服原審判決，爰依法提起上訴云云。

三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院75年度臺上字第7033號、72年度臺上字第6696號、72年度臺上字第3647號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

本案原審經審理結果，認上訴人游鎮陽之犯罪事證明確，並就累犯部分說明無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，復於量刑時，業已載明係「審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.36毫克，猶貿然騎乘機車，枉顧自身及公眾往來之交通安全，惟本案被告犯後坦承犯行，態度尚佳，另審酌被告工作性質為從事資源回收之人，酒駕騎乘動力交通工具為機車，又被告自陳經警盤查前，係騎車返回回收廠途中，尚無發生其他車禍肇事或違規行為，另衡酌被告於案發前飲用之酒類飲品為保力達藥酒，並參以被告智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀」等語，而對上訴人量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審之量刑已說明其具體情形，實際亦已兼衡刑法第57條所列事項，是核原審所量處之刑與上訴人之犯罪情節非屬不相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤，故上訴人之上訴自無理由，應予駁回。

四、上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條規定，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日