臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審交訴,3,20190307,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審交訴字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 戴明輝


上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1016號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

戴明輝犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、查本案被告戴明輝所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告戴明輝於本院民國108 年2 月18日準備程序及審理中所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

又被告肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可稽（見107 年度偵字第5205號卷第41頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告為領有職業小型車駕駛執照之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然駛出路邊紅線，因而肇事，導致被害人蘇武布死亡此一無法彌補之損害，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，犯罪所生損害非輕，復衡酌被告犯後坦承犯行，且於偵查中即與告訴人蘇州丕以新臺幣（下同）360萬元成立調解，並已依約履行調解條件等情，有新北市汐止區調解委員會調解書1 份在卷可參（見107 年度調偵字第1016號卷第7 、8 頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事計程車司機之工作、月薪約25,000元、已婚、尚有配偶、母親及1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審交訴字第3 號卷108 年2 月18日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情，有本院公務電話記錄1紙在卷可稽，足見其犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。