臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審原簡,8,20190516,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審原簡字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳泓亦
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第16424 號），士林簡易庭（107 年度士原簡字第20號）認為不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審原易字第3 號），改依簡易判決處刑如下：

主 文

陳泓亦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「新北市政府警察局淡水分局轄內尋獲吳炳灯000-0003號機車案現場勘察報告、新北市政府警察局107 年11月20日新北警鑑字第0000000002號鑑驗書及被告於本院108 年2 月26日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至辯護人雖為被告辯護稱被告患有思覺失調症，有他案衛生福利部桃園醫院診斷證明書可參，而請求減輕其刑等語。

然被告於警詢時（即案發當日）供稱：其竊取機車之目的，係用來代步回桃園，且知道意圖為自己不法之所有，竊取他人財物，是不對的行為等語，有107 年10月24日調查筆錄可參（見107年度偵字第16424 號卷〈下稱偵卷〉第16頁），於本院審理時亦供稱：知道把他人機車騎走會被警察抓等語，有本院107 年2 月26日準備筆錄可佐（見本院108 年度審原易字第3號卷第76頁），且被告於警詢及偵訊中（亦為案發當日）均能清楚交代從何處竊取機車、案發時機車鑰匙係插在機車上、竊得後騎往何處等犯案情節，有上開調查筆錄及訊問筆錄在卷可參（見偵卷第51頁），足見其行為時應有相當認知及辨識能力，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑規定之適用，併此敘明。

本院審酌被告有多次竊盜前科，猶不思以正途獲取財物，再度下手行竊，侵害他人財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之手段、所得財物價值及其患有思覺失調症、輕度智能不足、由母親扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1項前段、第5項分別定有明文。

本件被告竊取之機車，固為其犯罪所得，惟該車為警尋獲後，業於107 年10月24日發還被害人吳炳灯，有贓證物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵卷第35頁），揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官白忠志聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之