臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審易,1717,20191024,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審易字第1717號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹育賢



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵緝字第118 號、第119 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

詹育賢施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科部分更正如後述，並就證據部分更正起訴書證據並所犯法條欄所載「台灣檢驗科技股份有限公司」為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」，及補充「被告於本院108 年9 月24日準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。

核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

其所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

查被告因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第713 號、第1981號判決各處有期徒刑7 月、6 月、7 月，嗣與其另犯贓物罪所處有期徒刑4 月合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定（指揮書執畢日期為民國106 年9 月16日，下稱第一執行案）；

又因妨害自由案件，經本院以104 年度訴字第81號判決處有期徒刑5 月確定，與前犯施用第二級毒品、詐欺等罪由本院及臺灣臺北地方法院所處有期徒刑6 月、6 月、3 月、3 月合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定（其中施用第二級毒品2 罪經定刑有期徒刑11月曾於103 年9 月22執行完畢；

指揮書執畢日期為107年2 月16日，下稱第二執行案）；

復因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度審易字第199 號判決處有期徒刑7 月、8 月確定，與其另犯搶奪案件所處有期徒刑8 月合併定應執行有期徒刑1 年6 月確定（指揮書執畢日期為108 年5 月26日，下稱第三執行案），前開三執行案經入監接續執行至107 年6 月8 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚有殘刑10月又6 日現與另案接續執行中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告於107 年6 月8 日假釋時，第一、二執行案先後於106 年9 月16日、107 年2 月16日執行期滿，假釋範圍僅限於尚殘餘刑期之第三執行案，而被告所為本件2 次犯行，既均係在第二執行案執行期滿後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，原均為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），惟本院考量被告為本件犯行係屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件均無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。

㈡爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，並經法院多次判處罪刑確定執行完畢，仍犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。