臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審易,1731,20191031,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審易字第1731號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃士綺
周秉綱


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5784號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

黃士綺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得格蘭利威威士忌壹瓶應與周秉綱共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；

又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000 號普通重型機車壹臺（含鑰匙）應與周秉綱共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

周秉網共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得格蘭利威威士忌壹瓶應與黃士綺共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；

又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000 號普通重型機車壹臺（含鑰匙）應與黃士綺共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除事實應更正記載為：「黃士綺前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國103 年8 月7 日以103 年度審易字第1226號判決判處有期徒刑7 月，而於103 年9 月8 日確定，並於104 年7 月31日徒刑執行完畢出監」，及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告二人於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有員警執勤報告及員警調監視器蒐證畫面在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；

而修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是本案比較修正前、後法結果，以修正前刑法第320條第1項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第320條第1項之規定。

核被告黃士綺、周秉綱上開所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告二人前有如犯罪事實欄所示論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等在卷可參，其等前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

三、爰審酌被告二人前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，且其等正值壯年，恣意竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，然於犯後尚能坦承犯行，惟所竊得財物迄今尚未返還被害人，及其等之品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；

又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年度臺上字第53 9號判決要旨可資參照）；

又刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨可資參照）。

至上開格蘭利威威士忌1 瓶及車牌號碼000-000 號普通重型機車1 臺（含鑰匙），分別為被告二人為本案竊盜犯行所得之財物，雖未扣案，然迄今尚未實際合法發還告訴人，且無渠等業已賠償告訴人之證據，亦無證據足認業將前開物品予以變賣，復查無證據足資認定前開物品實際係由何人取得，而無從查知渠等係如何分配此部分犯罪所得，揆諸前揭之說明，自應認被告二人就此部分之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯各該竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之人宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之1第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體內容，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。