設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1208號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志峰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審訴字第448 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林志峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一編號一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三所示偽造之「林莉婷」署押共參枚均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實林志峰前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第622 號判決處有期徒刑5 月、4 月、4 月確定；
又因偽造文書等案件，經同法院以102 年度審簡字第448 號判決處有期徒刑6 月、4 月、4 月、4 月確定；
再因詐欺等案件，經同法院以102 年審簡字第500 號判決處有期徒刑6月、6 月確定。
上開案件合併定應執行有期徒刑2 年10月，於民國104 年5 月25日縮短刑期假釋出監，於104 年9 月17日期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎其猶不知悔改，竟分別為下列犯行：㈠於107 年9 月12日21時40分至21時50分許，行經臺北市○○區○○路000 號前，見林淑鈴停放於該處之車號000-0000號重型機車踏板上，放有紙袋1 個【內有皮夾1 個、現金新臺幣（下同）約500 元、身份證、健保卡、駕照、商店會員卡、提款卡2 張、其母林莉婷之花旗（臺灣）商業銀行（下稱花旗銀行）信用卡1 張】，竟意圖為自己不法之所有，下手竊取前開紙袋（含袋內物品）得手後旋即離去。
㈡林志峰於竊得前開林莉婷之信用卡1 張後，另基於為自己不法所有及偽造私文書以行使之犯意，接續於如附表二各編號所示之時地，持前開信用卡向店員佯稱為卡片所有人而購買遊戲點數，並接續於附表三各編號所示簽帳單上分別偽造「林莉婷」之署名，再持之交付店員而行使之，致該商店陸續陷於錯誤，以為係林莉婷本人或授權他人刷卡消費，而陸續提供如附表二各編號所示遊戲點數商品（惟其中附表二編號4 所示之交易則刷卡未成功），林志峰因而詐得總計價值相當於6 萬元之點數，並以此方法獲得無需支付費用之財產上不法利益，足生損害於林莉婷、前開信用卡特約商店對顧客身分辨識之正確性、花旗銀行對於信用卡帳務管理之正確性。
嗣經林淑鈴發覺遭竊並報警，始循線查獲上情。
二、證據名稱㈠被告林志峰於警詢及本院準備程序中之自白。
㈡被害人林淑鈴於警詢之證述。
㈢告訴人林莉婷於警詢之證述。
㈣花旗商業銀行告訴代理人李成益於警詢之證述。
㈤監視器畫面翻拍照片。
㈥刷卡交易明細表、附表三各編號所示簽帳單影本、樂點股份有限公司之電子郵件。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本案被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日修正公布，而於同月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」
；
修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，修正後刑法第320條第1項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第320條第1項之規定。
㈡就犯罪事實欄㈠所示部分核被告所為，係犯修正前犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈢就犯罪事實欄㈡所示部分⒈核被告所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。
被告於如附表三各編號所示簽帳單上偽造被害人「林莉婷」之署押，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
起訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告前開犯行係詐得免於支付遊戲點數費用之財產上利益，起訴意旨自屬誤會，惟基本事實同一，本院亦依刑事訴訟法第95條規定諭知被告俾其防禦，自無庸依同法第300條規定變更起訴法條。
⒉又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號刑事判決意旨參照）。
查，被告自107 年9 月12日21時51分至同日21時54分止，多次偽造告訴人林莉婷簽名，進而盜刷之信用卡以購買遊戲點數之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。
另被告既出於詐欺之單一犯意，已著手詐欺之犯行，並詐得遊戲點數之利益，縱被告於107 年9 月12日21時54分之交易（即如附表二編號4 所示交易），因刷卡未成功而交易失敗，而有部分犯行尚未詐取得逞，惟揆諸前揭說明，仍係詐欺得利既遂。
被告如犯罪事實欄所示盜刷信用卡購買商品之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣又被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪二罪間，犯意各別、罪名互殊，應予分論併罰。
㈤按有關累犯加重本刑部分，倘不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而於刑法有關累犯之規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文參照）。
查：被告有如犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，本院審酌被告所犯部分前案與本案所犯二之罪，其法益種類及罪質，均屬相同，且被告於前案執行完畢後之3 年內即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，本院認被告本案所犯之二罪，應依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前因偽造私文書、竊盜等案件，經法院判處罪刑並予以假釋，假釋期滿徒刑視為執行完畢，竟猶未能記取教訓及自律，不思以正途獲取財物，再度行竊，進而冒用被害人之名義盜刷信用卡消費，破壞社會之交易安全，並造成被害人財產上之損失，且迄未賠償被害人所受損害，惡性非輕，所為甚屬不該，復未能與被害人達成和解或賠償其所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，暨參酌被告自陳自陳國中肄業之教育智識程度、入所前從事臨時工、月薪約1 萬5,000 元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審訴字第448 號卷108 年12月4 日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查本案被告所竊得如附表一編號1 所示之物，及附表二編號1 至3 所示合計價值6 萬元之遊戲點數，均屬犯罪所得，未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至未扣案如附表一編號2 所示被害人林淑鈴所有之身分證、健保卡、駕照、商店會員卡、提款卡2 張、告訴人林莉婷之花旗銀行信用卡，均屬被害人或告訴人個人身分證明、個人信用簽帳憑證之用或資料文件，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片或證件等物品即失去作用；
另未扣案附表一編號3 所示紙袋1 個，其客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈢次按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第3518號判決意旨）。
查：被告分別於如附表三各編號所示簽帳單上偽造之「林莉婷」署押共計3 枚（數量及欄位詳如附表三各編號所示），依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。
至如附表三所示簽帳單3 張，雖均係被告犯罪所用之物，然該文書均業已交付商店保管，均非屬被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官朱學瑛提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬─────┬─────────────────┐
│編號 │被害人 │遭竊財物 │
├───┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │林淑鈴 │皮夾1個、現金500 元 │
├───┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │林淑鈴 │身分證、健保卡、駕照、商店會員卡、│
│ │ │提款卡、花旗銀行信用卡各1 張 │
├───┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │林淑鈴 │紙袋1 個 │
└───┴─────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│ 交易時間 │ 交易商店 │消費內容 │所持用之信用卡│
│ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 1 │107 年9 月12日│臺北市士林區中山北│20,000元之│花旗銀行信用卡│
│ │21時51分 │路6 段431 之4 號1 │遊戲點數 │ │
│ │ │樓（萊爾富便利商店│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 2 │同日21時52分 │同上址 │同上 │同上 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 3 │同日21時53分 │同上址 │同上 │同上 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│ 4 │同21日時54分 │同上址 │同上（交易│同上 │
│ │ │ │失敗） │ │
└──┴───────┴─────────┴─────┴───────┘
附表三：
┌──┬──────┬───┬─────────┬────────┐
│編號│署名所在文件│欄位 │偽造內容與數量 │證據出處 │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────┤
│1 │信用卡簽帳單│簽名欄│「林莉婷」簽名1 枚│108 年度偵字第 │
│ │（時間：107 │ │ │10282 號卷第18頁│
│ │年9 月12日，│ │ │ │
│ │21：52：10）│ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────┤
│2 │信用卡簽帳單│簽名欄│「林莉婷」簽名1 枚│108 年度偵字第 │
│ │（時間：107 │ │ │10282 號卷第17頁│
│ │年9 月12日，│ │ │ │
│ │21：53：01）│ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────────┼────────┤
│3 │信用卡簽帳單│簽名欄│「林莉婷」簽名1 枚│108 年度偵字第 │
│ │（時間：107 │ │ │10282 號卷第16頁│
│ │年9 月12日，│ │ │ │
│ │21：53：50）│ │ │ │
└──┴──────┴───┴─────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者