臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,1223,20200305,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1223號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張宗毓



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院以108 年度審易字第380 號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以108 年度上易字第1177號判決撤銷發回本院更為審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張宗毓犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張宗毓於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、新舊法比較：被告張宗毓於犯罪後，刑法第320條業於民國108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，比較修正前後關於刑法第320條第1項之規定，修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。

準此，本案應適用修正前刑法第320條第1項之規定論處。

三、核被告張宗毓所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告前已於105 年間，因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第989 號判決判處有期徒刑3 月確定，在106 年 5月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。

爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，且已與告訴人曾凱維達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告本案所竊得之藍芽耳機，雖未返還予告訴人，惟被告嗣已與告訴人和解並為賠償，是若仍再就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項規定，亦不諭知沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。