設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1235號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張哲源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第926 號、第975 號、第1160號），被告於本院訊問時自白犯罪（108 年度審易字第1553號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
張哲源施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之吸食器壹組、殘渣袋貳個均沒收。
又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分更正起訴書犯罪事實欄㈠所載「於108 年3 月25日」為「108 年3 月30日採尿前回溯96小時內之某時」，及更正起訴書犯罪事實欄㈡所載所載「不詳處所」為「新北市淡水區某處」；
另就證據部分增列「被告於本院108 年12月14日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度審簡字第215 號判決處有期徒刑3 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定（下稱第一執行案）；
又因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度審簡字第1318號判決處有期徒刑4 月確定；
再因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度士簡字第760 號判決處有期徒刑5 月確定；
復因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度士簡字第808 號判決處有期徒刑5 月確定，上開3 案，再經本院以107 年度聲字第1599號裁定合併定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定（下稱第二執行案）。
前開第一、二執行案經入監接續執行，於107 年11月15日因縮短刑期假釋出監，所餘期間併付保護管束，迄108 年4 月2日始保護管束期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，雖因被告於保護管束期間犯罪，上開假釋有被撤銷之可能，惟被告於107 年11月15日假釋時，第一執行案已於107 年3 月22日執行期滿，足見假釋範圍僅限於尚殘餘刑期之第二執行案，而被告所為本件各次犯行，既均係在第一執行案執行期滿後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），均為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑，惟本院考量被告為本件各次犯行均屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件各罪均無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。
又被告雖於有偵查犯罪權限之公務員未發覺其犯罪之前，即主動坦承起訴書犯罪事實欄㈢之施用毒品犯行，惟在審理中，因傳拘未到，經發布通緝，可認並無接受裁判之意，不宜獲邀減刑寬典，爰不依自首規定減輕其刑。
㈢本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定並執行完畢，猶再犯本案各次施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
扣案之吸食器1 組、殘渣袋2 個，係被告所有，供其施用毒品所用之物乙節，業據被告於本院審理時供述明確，爰依上開規定於對應犯罪項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第38條第2項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴。
本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者