臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,1240,20200327,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1240號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳品逸


上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第16號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第2114號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告乙○○之記載（如附件，同案被告蔡敏雄涉犯傷害罪、恐嚇取財罪部分，均由本院另行審結）外，另更正及補充如下：㈠證據部分刪除：證人即同案被告陳○玲於偵查中之證述。

㈡證據部分補充：被告乙○○於本院民國108 年12月9 日、108 年12月16日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告於行為後，刑法第277條第1項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。

修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」；

修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定處斷，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

被告與同案被告蔡敏雄、少年陳○玲、江○德、潘○霏間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

至被告行為時年僅18歲，並非成年人，有其年籍資料在卷足憑，自與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項須加重其刑之規定不符，而無前開規定之適用，併此敘明。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚佳，其因不滿告訴人甲○○與少年陳○玲、潘○霏間因細故產生嫌隙，為替少年陳○玲、潘○霏出氣，未能思循理性方式解決，竟挾人數優勢，合力毆打告訴人成傷，顯見被告自我情緒控制能力薄弱，所為實屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已依約給付和解金，此有本院108 年度審附民字第503 號和解筆錄、本院109 年2 月3 日公務電話記錄各1 紙在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自陳其為國中畢業之教育智識程度、目前從事服務生、月薪約新臺幣1 萬多元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第2114號卷〈下稱本院卷〉108 年12月9 日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解，並已給付告訴人賠償金，業如前述，告訴人並表示願給予被告緩刑之機會，業據告訴人陳述在卷（見本院卷108 年12月16日準備程序筆錄第3 頁），本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段固分別定有明文。

然犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。

但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。

而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。

然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。

又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；

而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。

且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。

而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。

尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。

從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決要旨參照）。

查：未扣案之掃把1 支、安全帽1 頂，均係被告與同案被告蔡敏雄等人間共同犯本案犯行所用之物，然被告陳稱上開物品皆係同案被告蔡敏雄毆打告訴人所用之物（見108 年度少連偵字第16號卷第17 5頁），且卷內復查無證據足認上開物品均係被告所有，揆諸上開說明，自無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。