臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,1253,20200304,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1253號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃于銓


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11765 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第2210號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

黃于銓犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之大雕參茸藥酒貳瓶沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之大雕參茸藥酒壹瓶沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除並就證據部分補充：「被告於本院108 年12月19日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其先後所為2 次詐欺犯行，雖以類似手法施詐，惟被害人不同，犯罪時間、地點、指示各被害人送貨地點亦互異，且被告自承其首次下單後，隔2 小時再行下單，先在住處內將物品包妥而向王秋偉詐得新臺幣2 千元後，另前往全家便利商店購買2 瓶藥酒再向倪邦倫詐得款項，有其警詢筆錄可參（見108 年度偵字第11765 號卷第9 至10頁），被告犯意顯然各別、行為互殊，自應分開評價，方始合理，故應分論併罰，公訴意旨認其先後犯行，應論以接續犯，依上說明，容有誤會，併此敘明。

查被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪、科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復考量被告上開執行完畢之案件部分為竊盜案件，其再為本件詐欺取財之財產犯罪，益彰顯其不思循合法途逕賺取所需，不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件有依累犯規定加重其刑之適用，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不思正道取財，為圖小利恣意向他人行騙，除侵害被害人等之財產權外，更使被害人等受舟車往返之累，所為非是，惟念其犯後坦承之態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次詐得款項等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

扣案之藥酒3 瓶，係被告所有，供其先後詐騙所用之物，依刑法第38條第2項前段規定於對應犯罪項下宣告沒收。

被告詐得各被害人之現金雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，應依上開規定於對應犯罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。