臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,59,20190329,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第59號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周彥澤



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1968號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周彥澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹捌柒捌公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：周彥澤前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以87年度毒聲字第3499號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以87年度偵字第26397 號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第3290號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在89年1 月15日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字第178 號為不起訴處分確定。

嗣又㈠於99年間，因施用毒品案件，經臺北地院以99年度易字第1347號判決分別判處有期徒刑4 月，共2 罪，應執行有期徒刑6 月確定；

㈡於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第2196號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈢於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第1360號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈣於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第1270號判決分別判處有期徒刑5 月，共2 罪，應執行有期徒刑8 月確定；

㈤於99年間，因施用毒品案件，經臺北地院以99年度易字第1550號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈥於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2129號判決分別判處有期徒刑5 月，共7 罪，應執行有期徒刑2 年6 月確定；

㈦於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2310號判決分別判處有期徒刑4 月，共2 罪，應執行有期徒刑7 月確定；

㈧於99年間，因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2370號判決分別判處有期徒刑5 月，共2 罪，應執行有期徒刑 9月確定。

上揭㈠至㈧各罪刑，嗣經臺北地院以100 年度聲字第63號裁定定應執行刑有期徒刑5 年2 月確定。

㈨於99年間，因侵占案件，經臺北地院以99年度簡字第3206號判決判處罰金新臺幣10,000元確定後，與上揭應執行刑有期徒刑5 年2 月接續執行，有期徒刑部分在103 年7 月21日縮短刑期假釋，再執行罰金易服勞役10日，在103 年7 月30日出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑8 月又24日。

㈩於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以104 年度審簡字第579 號判決判處有期徒刑6 月確定；

於104 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以104 年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6 月確定；

於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度簡字第1954號判決判處有期徒刑4 月確定。

上開㈩至各罪刑，再經臺北地院以105 年度聲字第560 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定。

於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度簡字第1761號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。

於104 年間，因過失傷害案件，經臺北地院以104 年度交簡字第2538號判決判處拘役30日確定後，與上揭殘刑有期徒刑8 月又24日及應執行刑有期徒刑1 年3 月、10月接續執行（其中㈠至㈧、㈩至各罪刑分別於105 年2 月21日、106 年5 月21日執行完畢，於本案均構成累犯），有期徒刑部分於106 年9 月30日縮短刑期假釋，再執行拘役30日，在106 年10月29日出監併付保護管束，原應於107 年2 月28日保護管束期滿，惟其於假釋期間再犯他罪，則該假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。

詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107 年8 月12日某時，在其位於臺北市○○區○○街00巷00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於翌（13）日上午5 時28分許，周彥澤騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車，在行經臺北市大同區臺北橋機車道下橋處，而為臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所員警攔檢盤查之際，於尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動交付其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1878公克），始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告周彥澤於警詢、偵查及本院之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心107 年8 月21日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、查獲照片。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1878公克。

三、核被告周彥澤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院 103年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本案被告前已有犯罪事實欄所載㈠至㈧、㈩至之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯他罪，致前開假釋應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。

再被告騎乘機車為警攔檢盤查之際，即主動交付其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命一節，業據被告供承在卷，復有臺北市政府警察局大同分局 107年12月6 日北市警同分刑字第1076018794號函暨所附警員職務報告附卷可憑，堪認被告本案施用毒品之犯行，係在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前即自首而接受裁判，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之白色微黃結晶1 包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.1878公克），有該醫務中心之毒品鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。

至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。