臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,860,20191004,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第860號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林宴祺






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4873號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第1021號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林宴祺犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠證據部分補充：被告林宴祺於本院民國108 年8 月14日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108 年5 月29日修正公布，而於同月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

；

修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第320條第1項之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第376 號判決判處有期徒刑3 月、2 月、罰金新臺幣5000元確定，於107 年3 月29日徒刑易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告前案係偽造文書及詐欺案件，與被告本件所犯構成累犯之竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳高中肄業之教育智識程度、入所前從事餐飲業之工作、月薪約新臺幣2 萬4 千元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1021號卷108 年8 月14日準備程序筆錄第2 至3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告所竊得被害人所有之機車1 臺、鑰匙1 把，為被告犯罪所得之物，然業經實際發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第2819號卷第29頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

另被告竊得之安全帽2 頂、雨衣1 件等物，本院審酌此部分物品客觀價額均非甚鉅，亦難認有何刑法上之重要性，又參以被告於警詢時供稱：上開竊得之物品都丟棄路邊等語（見同上偵卷第13、16頁），為符比例原則，並節省不必要之程序勞費及調節沒收之嚴苛性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官張紜瑋提起公訴，由檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。