臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,866,20191004,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第866號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏之




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第5929號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（108年度士簡字第397 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪（108 年度審易字第1262號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳柏之犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳柏之於本院民國108 年7 月24日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠查被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。

又刑法第320條第1項之構成要件於此次雖未經修正，惟上開規定之法定刑已由「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

準此，刑法第320條第1項之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然上開規定修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人林祐丞達成和解，業據告訴人供陳在卷，並有和解書1 份在卷可憑，考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事潛水教練之工作、月薪新臺幣（下同）約6 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1262號卷108 年7 月24日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因貪圖小利，一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、至被告所竊得告訴人所有之FENDI 品牌藍灰色皮夾1 只（價值約3 萬元，內有現金3,480 元、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、信用卡1 張、學生證1 張等物) ，為被告犯罪所得之物，然業經實際發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見108 年度偵字第5929號卷第18頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日



附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。