臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審聲,2,20190328,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度審聲字第2號
聲 請 人
即 被 告 黃雅婷


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之○○○○○○○○○○號智慧型手機壹支（含ＳＩＭ卡二張），准予發還黃雅婷。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃雅婷前因違反毒品危害防制條例案件，遭警方查扣聲請人所有之0000000000號智慧型手機1 支（含SIM 卡2 張），因該手機已無充當該案證物之重要性，爰請准發還給聲請人等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，遭警方查扣其所有之0000000000號手機1 支在案，嗣案經起訴，由本院審理後，於民國108 年3 月28日以108 年度審簡字第162 號判決判處罪刑，尚未確定等情，有本院上開判決書及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機目錄表、本院108 年度保管字第97號贓證物品保管單等件在卷可考，而依上開判決書顯示，前開扣案手機並未用於證明本案被告之犯罪事實，亦未諭知沒收，另參以檢察官在本案起訴時，本即未將之該手機用為證據，且事後本院函詢檢察官有無繼續查扣該手機之必要時，據覆稱：扣案物已調查完畢，請依法處理等語，有該署107 年度毒偵字第2458號起訴書、108 年3 月6 日士檢家公107 毒偵2458字第1080009624號函各1 份在卷可考，足認扣案手機與本案犯罪之認定，並無直接關連，亦無留存必要，從而，聲請人聲請發還上開扣案物，揆諸上開說明，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。

末按，「扣押物應依職權發還者，依左列程序辦理。

。

。

（三）發還：承辦機關於收到前項受領書，經審核無訛後，如係應受發還人親自領取，於繳驗本人身分證明後發還，如係委託他人代領，於提出委任書及繳驗受任人身分證明後發還」，「法院處理扣押物應行注意事項」第2 點定有明文，是聲請人既經本院准予發還前揭扣案物，自得依上揭規定委託他人代為領取，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
得抗告。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日