臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審訴,32,20190313,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 束崇文


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩毒偵字第85號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

束崇文施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之針筒壹支、分裝袋貳只均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：束崇文前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第1035號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在98年11月10日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度毒偵字第4689號為不起訴處分確定；

復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）檢察官以99年度毒偵字第2258號為緩起訴處分確定後，再經士林地檢署檢察官撤銷緩起訴並提起公訴，嗣經本院以100 年度審簡字第1040號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑 7月確定（於本案不構成累犯）。

詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年6 月7 日晚間某時，在其友人位於臺北市士林區社子市場之住處內，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於翌（8 ）日上午7 時45分許，為警持本院所核發之搜索票，在臺北市○○區○○街0 段 000巷00弄00號1 樓查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品所用之針筒1 支、分裝袋2 只，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告束崇文於偵查及本院審理中之自白。

㈡新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液代碼表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之針筒1 支、分裝袋2 只。

三、核被告束崇文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品之行為足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

扣案之注射針筒1 支、分裝袋2 只，乃係被告所有，且為供其犯本案施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。

至被告用以犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。