臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審訴,356,20191031,2

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第356號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第829 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳志忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之含有第一級毒品海洛因成分殘留（量微無法析離）之塑膠吸管壹支及注射針筒貳支均沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件除事實應更正記載為：「再因施用毒品案件，經士林地院以102 年度審訴字第491 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開案件接續執行，並於103 年11月20日因縮短刑期假釋出監，迄至104 年2 月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有採證同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品採證照片等在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾有多次施用毒品之前科，應知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前分別經觀察勒戒及有期徒刑執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品及持有毒品之犯行，未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，然其於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。

三、扣案之塑膠吸管1 支及注射針筒2 支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑驗，而以乙醇沖洗之結果，均檢出有第一級毒品海洛因成分殘留，且盛裝上開毒品之塑膠吸管1 支及注射針筒2 支，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之；

至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。