臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審訴,36,20190321,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第36號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王碩志
被 告 賴廷輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4507號、107 年度毒偵字第484 號、第847 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

賴廷輝施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重二點五七公克）、殘留有海洛因成分之殘渣袋貳個均沒收銷燬之，扣案之針筒柒支沒收。

一、犯罪事實：

（一）行為人：賴廷輝。

（二）施用毒品紀錄：1.因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第325 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第553 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，再由臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第1294號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，旋又因違反保護管束應遵守之事項，且情節重大，經臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第1681號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續戒治，後於民國91年6 月18日期滿釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定；

2.因施用第一、二級毒品，經本院以96年度毒聲字第554 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以97年度毒聲字第254 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年1 月23日停止戒治釋放出所，嗣戒治期滿，未經撤銷，由臺灣士林地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定；

3.其後又因多次施用第一級或第二級毒品，先後經法院判處罪刑確定如下：1.臺灣臺北地方法院99年度訴字第400 號、2.臺灣高等法院104 年度上訴字第91號、3.臺灣高等法院104 年度上訴字第2879號（施用第二級毒品，判處有期徒刑3 月）、4.最高法院105 年度台上字第596 號（施用第一級毒品，判處有期徒刑7 月）。

（三）時 間：107 年2 月3 日凌晨4 時許。

（四）地 點：新北市○○區○○街0 號2 樓之個人住所內。

（五）行 為：基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，以將海洛因混合甲基安非他命後 置入吸食器內點火燒烤，再吸食所生煙氣之方式 ，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白。

（二）台灣檢驗科技股份有限公司107 年2 月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）暨所附新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、檢體監管紀錄表1 份（107 年度毒偵字第847 號卷第13頁至第15頁）。

（三）法務部調查局濫用藥物實驗室107 年8 月16日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份（107 年度毒偵字第484 號卷第143 頁）。

（四）扣案之海洛因1 包（驗餘淨重2.57公克）、殘留有海洛因成分之殘渣袋2 個、針筒7 支。

三、論罪科刑部分：

（一）所犯罪名：1.毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

2.被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.被告以一個施用行為，同時施用上開第一、二級毒品，係一行為同時觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。

（二）量刑事由：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告此前數度因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要；

此外，被告先前另有偽造文書、貪污等多項前科，最近一次因案入監服刑至101 年12月18日縮刑假釋出監，迄102 年7 月21日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢；

3.本次犯罪情狀：被告係因警員另案執行搜索時偶然在場，而一併為警查獲（107 年度毒偵字第484 號卷第37頁），現實上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

4.被告一次施用兩種毒品，其不法內涵較單純施用一種毒品為高，故應酌量提高其刑；

5.被告犯後初始並未坦承犯行（107 年度毒偵字第847 號卷第8 頁），仍心存僥倖，惟最終已坦承犯行；

6.檢察官與被告之求刑；

7.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀。

8.附註：公訴人雖指稱略以：被告前曾因故意犯罪受有期徒刑之執行，經送監執行至101 年12月18日縮刑假釋出監，迄102年7 月21日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢，復於5 年內故意再犯本罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語雖非無見，惟查，司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日起失效，而查，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且本案情節對比起前述施用第一、二級毒品罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此似無再行論究被告是否為累犯之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。

四、沒收（含銷燬）處分：1.扣案之1 包海洛因係第一級毒品，扣案之2 個殘渣袋有海洛因成分附著其上，且無法析離，亦應視為第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

2.扣案之7 支針筒係查扣自被告之包包，有扣押物品目錄表可考（107 年度毒偵字第484 號卷第46頁），足認係被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

五、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條前段、第38條第2項前段。

六、上訴曉示：如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院），提起上訴。

本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。