臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審金訴,180,20191030,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審金訴字第180號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王偉民






上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

王偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：王偉民受真實姓名年籍不詳自稱「粘家成」之友人之邀約而加入真實姓名年籍不詳綽號「甘草芭樂」等人所屬之詐欺集團後，即與集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺之犯意聯絡，先由集團成員於108 年4 月7 日下午3 時51分許，撥打電話向李愷容佯稱為伊友人，因繳交保險費用急需借款云云，致李愷容陷於錯誤，於同年月8 日下午3 時30分許，依指示前往址設嘉義市○○路000 號之土地銀行嘉義分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）130,000 元至華南銀行忠孝東路分行帳號000000000000號帳戶內。

而王偉民於收受「甘草芭樂」所交付之上揭華南銀行帳戶之提款卡、密碼後，即依指示於如附表所示之提款時間、地點，由自動櫃員機提領如附表所示之款項，再全數交付予「甘草芭樂」。

嗣經李愷容查覺有異後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉。

二、證據名稱：㈠被告王偉民於偵查及本院審理中之自白。

㈡李愷容在警詢中之陳述。

㈢臺灣土地銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司總行108 年7 月29日營清字第1080072254號函所附開戶資料及交易明細、監視錄影畫面翻拍照片。

三、核被告王偉民所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第109 號解釋參照）。

本案被告所參與「粘家成」、「甘草芭樂」之犯罪計畫中，乃負責持卡提款之工作，其明知所負責領取之款項係詐騙所得，猶參與該等分工階段，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見被告與「粘家成」、「甘草芭樂」及其餘詐欺集團成員，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐騙款項之目的，參諸上開說明，被告自應對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「粘家成」、「甘草芭樂」及其餘詐欺集團成員就犯罪事實欄所示之犯行，為共同正犯。

又被告前已㈠於105 年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第104 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈡於106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度審易字第615 號判決判處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以106 年度上易字第1576號判決駁回上訴確定。

上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以106 年度聲字第1402號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，在107 年3 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，然本院衡酌被告前案與本案所犯並非相同罪質之罪，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。

爰審酌被告不思正途，竟與集團成員共同行騙，增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，造成集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、不另為無罪諭知部分：檢察官雖以被告上揭行為另犯洗錢防制法第14條第1項之罪云云。

然查：㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內，然考量洗錢防制法之制訂，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。

㈡本案被告雖於本案擔任負責提領贓款之車手，持「甘草芭樂」所交付之提款卡及密碼而依指示提領帳戶內之款項，但被告與其他共犯之行為目的本即為領取帳戶內款項，並非使用該帳戶以收受、持有或使用財物或財產上利益；

且被告持提款卡所提領之金錢，本係告訴人因遭詐騙而成為本案被告與共犯之犯罪所得，亦非無合理來源之不明財產。

從而，被告持提款卡領取帳戶內款項，既未另行製造金流斷點而隱匿資產，自不該當於洗錢防制法第14條第1項之犯罪構成要件。

此部分不能證明被告犯罪，本應諭知無罪，但公訴意旨認與上揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────┐
│編號│提   款   時   間 │提   款   地   點 │ 提款金額 │
│    │                  │                  │（新臺幣）│
├──┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 一 │108 年4 月8 日下午│臺北市士林區延平北│          │
│    │4 時17分43秒、    │路5 段283 之1 號（│  20,000元│
│    │4 時18分39秒、    │台新銀行全家超商葫│  20,000元│
│    │4 時19分24秒、    │蘆門市自動櫃員機）│  20,000元│
│    ├─────────┼─────────┼─────┤
│    │108 年4 月8 日下午│臺北市士林區延平北│          │
│    │4 時22分43秒、    │路5 段177 號1 樓（│  20,000元│
│    │4 時23分22秒      │聯邦銀行OK超商士林│  20,000元│
│    │                  │海光店自動櫃員機）│          │
└──┴─────────┴─────────┴─────┘