臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,易緝,15,20190329,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李政男



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3786號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李政男經其媳婦張淑貞之介紹認識陳坤彬，明知自己已無償債能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年7 月起至同年底止，以其與其子李建憲（另為不起訴處分）共同經營之傳力有限公司從事中古車生意需要資金週轉為由，向陳坤彬借款，並佯稱生意利潤頗佳，被告並交付其本人、傳力公司或李建憲之支票予陳坤彬以為擔保，致陳坤彬陷於錯誤，誤以為被告有還款能力，陸續借款予被告，惟被告所交付之支票5 張於94年5 月31日因係拒絕往來戶而遭退票，而被告亦避不見面，共計尚積欠借款新臺幣450 萬元未清償，陳坤彬始知受騙，因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又本件被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正、同年2 月2日公布，並於95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；

復按於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明文。

查修正後及修正前刑法關於追訴權時效期間之規定不同，刑法第80條第1項第2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。

三、經查：本件被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，為最重本刑有期徒刑5 年之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年。

本案經檢察官自95年7 月10日開始偵查，於96年9 月12日向本院提起公訴，於96年10月29日繫屬本院，嗣因被告逃匿，本院於97年1 月24日發布通緝，被告迄未歸案等情，依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6 月（10年之4 分之1 ）期間，共計12年6 月。

本件被告最後犯罪行為終了日為93年12月15日，而檢察官於95年7 月10日開始偵查起至本院於97年1 月24日發佈通緝期間，係檢察官及本院依法行使偵查、起訴及審判程序之期間，無不行使追訴權之情形，自不生時效進行問題，惟檢察官於96年9月12日向本院提起公訴之日起，至案件於96年10月29日繫屬本院期間，應予扣除。

是本件追訴權時效應自93年12月15日起算，加上前揭12年6 月之追訴權時效期間，再加上檢察官開始偵查起至本院裁定停止審判止之行使追訴權期間，並扣除檢察官提起公訴後迄繫屬本院前之期間，經計算結果，本件追訴權時效應於107 年11月13日完成。

揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周孟妘
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日