臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,簡,6,20190326,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第6號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉世賓




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第818 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度易緝字第39號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

劉世賓犯詐欺得利罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另就事實及證據補充如下：㈠事實部分補充：劉世賓前因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第123 號判決判處有期徒刑3 月確定，已於103 年6 月12日以易科罰金執行完畢。

㈡證據部分補充：被告劉世賓於本院民國108 年1 月7 日審理程序期日之自白。

二、核被告劉世賓所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

其所犯上開2 罪，時間不同、犯意各別，應予分論併罰。

另被告有如上揭前案科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，並審酌前案之犯罪類型、執行方式、執行完畢日期距離本案犯罪之時間、本案所侵害法益、被告有無明顯反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，各加重其法定最高及最低度刑。

爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知無力支付車資亦無支付意願，竟仍搭乘告訴人余泰熹、吳華白所駕駛計程車，各詐得計程車載送勞務之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，行為可議，惟念及其犯後終能坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自陳高中肄業之教育智識程度、已婚、但婚姻有狀況、育有2 名女兒、前從事菜市場食品加工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑及易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、又被告分別向告訴人余泰熹、吳華白犯上開詐欺得利罪，所各詐得計程車載送勞務相當於新臺幣（下同）2,935 元、675 元車資之財產上不法利益為各次犯行之犯罪所得，然被告於本院審理時業與告訴人余泰熹以2 千元成立和解、與告訴人吳華白以1 千元成立和解，此有和解筆錄1 紙存卷可查。

現被告就告訴人吳華白部分業已全數清償完畢，就告訴人余泰熹部分已賠償1 千元，尚餘1 千元未給付，有本院公務電話紀錄及匯款單在卷可稽，參以和解本即有以和解內容取代原受損害內容（金額）之意，告訴人吳華白所受全數損害及告訴人余泰熹所受1 千元損害部分既已能獲得彌補，如再將被告業已賠償告訴人吳華白、余泰熹之部分若再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。

至於被告尚未依和解筆錄內容向告訴人余泰熹給付1 千元部分，仍屬被告對告訴人余泰熹犯罪之犯罪所得，雖未扣案，然此為刑法第38條之1第4項所稱違法行為所得，屬不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第八庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第818號
被 告 劉世賓 男 47歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000號2樓(中
山區戶政事務所)
居新北市○○區○○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、(一)劉世賓明知其無力亦無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，於民國106年5月24日13時許，經向台灣大車隊以電話叫車，致余泰熹陷於錯誤，駕駛車牌號碼000－00號營業用小客車，至自臺北市北投區大業路280巷口，搭載劉世賓 ，並依其指示開車前往臺北市北投區奇岩路、崇仁路、西安街、臺北市大同區昌吉街等地點，讓劉世賓下車處理私人事務，並依其要求借款新臺幣(下同) 500元予劉世賓。
迄於當日16時許，余泰熹要求劉世賓清償500元時，因劉世賓只願償還300元，遂與余泰熹在臺北市大同區伊寧街75巷口發生爭執，嗣見警察上前關切，始再清償200元後，余泰熹始知悉劉世賓無資力支付車資2935元，並表示只收1000元，劉世賓乃向其訛稱待其半小時籌款後，再返回清償車資云云，致余泰熹信以為真，於半小時後再行返回上開地點時，未見劉世賓始發覺受騙。
(二)劉世賓復基於意圖為自己不法之利益，於106年5月24日16時許，在臺北市大同區伊寧街與昌吉街口，隨路攔下吳華白所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，致吳華白陷於錯誤，搭載劉世賓離去，並依其指示先後前往臺北市北投區、臺北市大同區重慶北路1段73號、臺北市士林區延平北路6段與環河北路口及臺北市大同區太原路與南京西路口等地，讓劉世賓下車處理私人事務，其後至臺北市大同區重慶北1段73號前時，吳華白向劉世賓收取車資675元，劉世賓始表示身上只有200元，復因前往附近籌款未果，遂向吳華白訛稱同日20時許，會將其餘車資匯款至吳華白所提供之富邦銀行商業銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣吳華白未見款項匯入，始知受騙。
案經警方據報調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經余泰熹、吳華白訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告劉世賓於偵查中之供│有於上開時地搭乘余泰熹、│
│    │述                    │吳華白之計程車，且未清償│
│    │                      │車資之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人余泰熹於警│於上開時地搭載被告後，被│
│    │詢及偵查中之指證      │告未支付車資，對於被告無│
│    │                      │資力支付車款乙節，事先並│
│    │                      │不知情之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即告訴人吳華白於警│於上開時地搭載被告後，被│
│    │詢及偵查中之證述      │告未支付車資，對於被告無│
│    │                      │資力支付車款乙節，事先並│
│    │                      │不知情之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │指認犯罪嫌疑人紀錄表及│佐證全部犯罪事實。      │
│    │臺北市大同區伊寧街75巷│                        │
│    │監視器影像擷取畫面14張│                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺取財罪嫌。
被告所犯2次詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
檢察官 鄭 潔 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 孫 婉 娟
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。