臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,簡上,134,20191029,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度簡上字第134號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王逸凡



上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院107 年度審簡字第1330號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第10398 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王逸凡犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之家庭暴力之恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，暨諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。

核其認事用法及量刑諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人吳淑惠請求提起上訴，上訴意旨略以：被告為告訴人之外甥，未顧及輩分，以找黑道、縱火等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告犯罪損害非小，且告訴人認被告以髒話辱罵、咆哮、作勢毆打，態度惡劣，非真心反省，且無其他和解、賠償之積極作為，原審僅量處拘役30日，顯屬過輕，難認妥適，為此請求撤銷原判決，改處更適法之刑罰等語。

經查：按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審量刑時，已審酌被告係告訴人之外甥，雙方縱就家族財產問題及因金錢借貸關係素有爭執或無法達成共識，本應理性處理或循求法律途徑解決，卻捨此不為，一時失慮，竟於起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點，對告訴人出言恐嚇，致告訴人心生畏懼，其所為固屬非是，惟念其犯後已知坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，已於偵查中當庭向告訴人道歉，然告訴人因認被告沒有反省之心而不願和解，致雙方迄今未能達成和解，復參酌告訴人請求被告能夠得到法律上制裁之意（見原審易字卷第35頁），及考量本件犯罪所生之危害程度，暨被告為大學畢業之智識程度、未婚、目前為醫事放射治療師之生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準。

是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 江哲瑋
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。