臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,1332,20191028,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1332號
聲 請 人
即 被 告 陳淑青


上列聲請人即被告因違反醫療法等案件（本院108 年度易字第353 號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因告訴人夏詩景在本案亂報警和呼叫保全霸凌，吾於全案結束1.將至民事法庭申告告訴人與主管等人自民國105 年至108 年開庭結束後，又無理取鬧呼叫保全霸凌侵權自由等賠償，欲向民事法官證明告訴人與主管亂呼叫，請法官准許調閱copy告訴人與員警交出之監視畫面。

三總寄給我的告訴人與主管陳學亮非法調閱監視器公文，因疏於保留，僅剩給予法院那張，請法官准許至法院找書記官影印1份供自己存檔。

收到檢察官上訴書後，未看見開庭證據公文，光碟移送高院，請法官將開庭監視器畫面、公文、光碟片等相關證據移交高等法院，因告訴人開庭多次前後證詞不一，請法官將2 次開庭錄影檔寄至高等法院，證實告訴人一直說謊誣告，意圖使他人受刑事處罰，吾將於高等法院請法官傳喚107 年10月31日至現場處理員警李姿瑩、冼裕程，證實三總謊稱無事發全場監視畫面，致證據流失，三總湮滅證據等語。

二、按「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。

有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。

逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」

有司法院釋字第762 號解釋可資參照。

依上開解釋可知，現行刑事訴訟法第33條第2項規定，已違反憲法第16條之規定，大法官要求立法者自該號解釋公布後1 年內，須參酌該號解釋意旨加以修正，且立法者縱未予修正，法院亦得依被告請求付予全部卷宗及證物影本。

再者，現行刑事訴訟法第33條第2項規定，僅謂被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，於前開解釋公布後，本院自得參酌該號解釋意旨對上開規定為合憲性解釋，認定被告於審判中得請求付予筆錄以外之卷證。

三、經查，本件聲請人即被告（下稱聲請人）所欲聲請之內容，實係欲聲請付與其先前提出於本院，並經本院附卷相觀文件之影本，有本院公務電話紀錄在卷可查，合先敘明。

然聲請人所聲請付與卷內資料影本之本院108 年度易字第353 號違反醫療法等案件，業經辯論終結且於108 年9 月10日宣判，有該案判決附卷可稽，是上開案件業經審結非屬審判中之案件，況該案係判決聲請人無罪，聲請人並無提起上訴之利益，從而其自無為提出上訴理由而有聲請影印卷證之需要，是以，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日