臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,1378,20191031,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1378號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉天恩



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108 年度執聲字第939 號），本院裁定如下：

主 文

劉天恩所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉天恩因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第7款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

再按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照），是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢之罪定應執行刑。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其中編號1 部分雖已於108 年6 月5 日執行完畢，揆諸前開說明，仍應與附表編號2 至5 部分合併定其應執行刑，除附表編號5 之犯罪日期應更正為107 年10月11日外，其聲請經核尚無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號2 至5所示之罪，雖曾經本院以108 年度審簡字第244 號判決定應執行刑為罰金新臺幣（下同）1 萬元確定，本院仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，惟仍不得較上開已定之應執行刑罰金1 萬元及附表編號1 之宣告刑罰金3,000 元之合計數額為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日