臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,225,20190304,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第225號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐立宸


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第165 號），本院裁定如下：

主 文

徐立宸所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：徐立宸因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5 、6 款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜5 罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1 至2 所示之罪曾經本院判決定應執行拘役55日、附表編號3 至5 所示之罪則經本院判決定應執行拘役90日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁判（本院107 年度士簡字第265 號、107 年度簡上字第147 號、107 年度審簡字第1013號判決）在卷可稽；

其中附表編號1 、2 所示之罪雖已執行完畢，惟尚未與附表編號3 至5 所示之罪合併定其應執行刑，揆諸上開說明，仍應與附表編號3 至5 所示之罪定其應執行刑；

茲聲請人聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

又因受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，經本院107 年度士簡字第265 號判決定應執行拘役55日、如附表編號3 至5 所示之罪則經本院以107 年度簡上字第147 號判決定應執行拘役90日確定，依前揭說明，本院定應執行刑應受內部界限之拘束，即不得重於前開所定應執行刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日