臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,288,20190312,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第288號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁幃盛



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第186號），本院裁定如下：

主 文

梁幃盛所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁幃盛因犯對未成年人性交等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第51條第5款分別定有明文；

次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之3 罪，經本院、臺灣高等法院以判決分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號2 、3 所示之罪曾經臺灣高等法院以107 年度侵上訴字第94號判決定應執行有期徒刑2 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁判（本院107 年度審侵訴字第48號判決、臺灣高等法院107 年度侵上訴字第94號判決、最高法院107 年度台上字第3965號判決）在卷可稽；

又其中附表編號1 所示之罪所處之刑乃得易服社會勞動，而編號2 、3 所示之罪所處之刑則均不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第4款規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定其應執行刑，而受刑人已於民國108 年2 月19日向臺灣士林地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人簽署之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日