臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,352,20190321,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第352號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐政豪




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第227號），本院裁定如下：

主 文

徐政豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐政豪因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等3罪，經本院以判決分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中如附表編號1 、3 所示之罪曾經本院107年度訴字第274 號判決定應執行有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁判（本院107 年度訴字第274 號判決）在卷可稽，且受刑人業於民國108 年3 月12日向臺灣士林地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人簽署之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 份在卷為憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認除附表編號3 「犯罪日期」欄關於「107/04/23 回溯半年內之某時」之記載，應更正為「107/04/23 回溯半年內之某時起至107 年4 月23日7 時55分許止」外，其聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪雖均經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日