臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲,354,20190325,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第354號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林進彥




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第238號），本院裁定如下：

主 文

林進彥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林進彥因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，乃依法聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項及第51條第5款分有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋參照）。

另刑事訴訟法第370條第2項及第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決參照）。

三、經查：(一)本件受刑人因犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至2所示部分，曾經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第403號，裁定應執行有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書及裁定書各1份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟檢察官係依受刑人之聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可憑（本院卷第5頁），核與刑法第50條第2項規定相符。

依上說明，本院就附表編號1至3所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前就附表編號1至2所示部分所定應執行刑內部界限之拘束。

(二)茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人林進彥應執行刑案件一覽表、附表所示案件之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表，並具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行之刑，爰裁定如主文所示應執行之刑。

而被告所犯3罪，其中附表編號1，乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號2、3不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李登寶
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日