臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,聲全,10,20191014,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲全字第10號
聲 請 人 林蕭麗花
上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：民國107 年2 月25日上午8 時許，被告唐春琮在新北市○○區○○路000 巷00號後門口傷害聲請人林蕭麗花乙事，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以107 年度偵字第10639 號為不起訴處分確定，惟就聲請人之穿著便可知被告所提供之家用監視器畫面是假的，且於案發當時恰有證人「春美」經過現場可資佐證。

聲請人持卷宗請求派出所員警提供報案協助，惟員警表示此案業已為不起訴處分，聲請人遂向士林地檢署具狀聲請保全證據，該署於108 年9 月19日以士檢家氣108 保全61字第1080043010號函予以駁回，爰依法向鈞院聲請保全證據等語。

二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。

檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5 日內為保全處分。

檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；

法院對於前開之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1 、第219條之2第1項前段分別定有明文。

三、本院查：

（一）聲請人主張其於107 年2 月25日上午8 時許，在新北市○○區○○路000 巷00號後門口遭被告唐春琮毆打等情，聲請人提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第00000 號偵查後，已於107 年7 月31日以罪嫌不足為由，依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分；

聲請人聲請再議，再議部分業經臺灣高等檢察署於107 年8 月27日以107 年度上聲議字第6766號駁回聲請人之再議聲請。

聲請人就前開處分仍然不服，而於法定期間內向本院聲請交付審判，經本院審理後仍於108 年2 月11日以107 年聲判字第118 號裁定駁回聲請人之聲請，除有前開不起訴處分書、處分書、裁定書之網路擷取本在卷可稽外，復有被告唐春琮之前科紀錄表在卷可稽，是聲請人就已偵查終結之事，向本院聲請保全證據，揆諸前開所述，顯於法不合。

（二）針對聲請意旨所指之監視器畫面，參以聲請人向本院聲請交付審判時，並未爭執被告所提供之家用監視器畫面是假的云云，而是爭執「勘驗筆錄所憑之監視器角度，未能將本案事發經過完整拍攝，或因監視錄影片段已經過剪輯或節錄其中片段，並非完整之過程」等語，有前開裁定書網路擷取本在卷可稽，核其內容，前後已有不一，則聲請人前開主張是否屬實，亦有疑義。

況且，本案經徵詢承辦檢察官之意見，亦認無保全證據之必要，有士林地檢署108年10月8 日士檢家氣108 保全61字第1080046052號函在卷可稽，是聲請人前開所請，顯無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第二庭 法 官 蔡 守 訓
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 趙 彩 彤
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日