設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳泓希
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1090號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳泓希犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
附表編號1 至2部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、吳泓希與姓名不詳、綽號為「大B 哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，自106 年2 月間起擔任該詐騙集團「車手」，先由該集團成員以不詳方式取得如附表編號1 、2 「匯入帳戶」欄所示之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，由「大B 哥」將前開已成為人頭帳戶之提款卡及密碼交付吳泓希，並由該集團成員先以電話向如附表編號1 、2 「被害人」欄所示之廖建勳、陳元怡施用詐術，使廖建勳等人陷於錯誤，而依指示將款項匯入或存入如上述附表編號1 至2 所示之「匯入帳戶」，再由吳泓希持各該人頭帳戶之提款卡至如附表編號1 至2 所示地點之金融機構或超商自動提款機取款，得手後再將詐得款項放置「大B 哥」指定處所。
嗣因廖建勳及陳元怡發覺受騙，報警處裡後循線查悉上情。
二、案經廖建勳訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳泓希所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢【臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）106 年度偵字第26977 號卷（下稱臺北地檢署偵卷）第4 至6 頁】、偵查【臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）107 年度偵字第1090號卷（下稱士林地檢署偵卷）第20、21頁】、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人黃玉鵬、許政凱、證人即告訴人廖建勳、被害人陳元怡於警詢中之證述或指述之情節大致相符（臺北地檢署偵卷第25、26、31、32、42、43、46頁反面、47頁），並有監視器翻拍提款照片28張、上開告訴人或被害人所提出之自動櫃員機（匯款）交易明細表、國泰世華商業銀行彰美分行106 年3 月28日國世彰美字第1060000030號函及所附存款開戶申請書、客戶基本資料、國泰世華商業銀行000000000000帳號對帳單、合作金庫商業銀行106 年3 月29日合金投存字第1060001316號函及所附開戶基本資料、帳號0000000000000 歷史交易明細、彰化縣警察局鹿港分局106 年3 月8 日鹿警分偵字第1060005584號函及所附彰化縣鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、花蓮縣警察局花蓮分局106 年3 月9 日花市警刑字第1060005558號函及所附花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所陳報單、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2 份等資料（臺北地檢署偵卷第8 至21、40頁反面、48、27至30、33至34、37至39、40頁反面至41、44、45頁反面、46、48頁反面、50頁反面至52頁）在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白應與事實相符，堪以採信。
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為如附表編號1 至2 共2 次之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。
被告就附表編號1 、2 所示之各數次詐騙告訴（被害）人先後匯款之行為，均時間緊接，皆旨在詐得同一告訴（被害）人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應分別僅論以實質上一罪之接續犯。
被告所為如附表編號1 至2 共2 次之犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦有不同，應予分論併罰。
檢察官起訴書「證據及所犯法條」部分雖認被告所犯：⒈另涉有刑法第339條之4第3款之加重要件（見起訴書第2 頁），惟按刑法第339條之4第3款之加重詐欺罪，係以「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為其加重要件，是行為人除利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具外，尚須「對公眾散布」而犯之者，始該當此一加重要件，查本案被告所屬「大B 哥」之詐騙集團成員，係透過電話向被害人施以如附表編號1 至2 「詐騙手法」欄所示之詐術，其等係以電話與被害人一對一交談方式進行詐騙，各次詐欺犯行係對被害人單獨傳遞訊息而為之，並無任何「對公眾散布」之情形，自與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不合；
⒉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，但被告本案所犯時間係洗錢防制法105 年12月25日修正公布、106 年6月28日生效施行前所為，自未構成洗錢防制法106 年6 月28日生效施行後之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因起訴書犯罪事實欄中並未就上述誤引法條相關事實加以論述，本院就該誤引法條部分自毋庸加以論駁，公訴檢察官以108 年4 月11日補充理由書就起訴書第2 頁誤載之犯罪法條加以更正，亦僅在提醒本院注意適用正確之法條，附此述明。
被告與「大B 哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就附表編號1 、2 所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告前雖因公共危險案件，經本院以104 年度湖交簡字第830 號判決判處有期徒刑2月確定，於104 年12月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌前案與本案雖均屬故意犯罪，然前案未經入監執行，而係以易科罰金方式執行完畢，且距本案106 年2 月底起之犯罪時間已有1 年多間隔，前案與本案之罪質復有差異，可見被告尚非反覆為相同之犯罪，暨前案與本案所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，將使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。
（二）爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團擔任領取詐騙款項即俗稱車手之工作，共同對他人為詐欺取財犯行，價值觀念顯然偏差，所實有不該，惟其於本件擔任取款車手工作，尚非屬於詐欺集團指揮監督之核心地位，並兼衡被告自陳高中肄業，之前從事粗工點工工作，日薪約一千元，未婚，沒有子女，家裡有父母需要扶養，母親生病需要照顧之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院108 年度金訴字第15號卷第130 頁）、犯罪後始終坦承犯行之態度，以及所造成被害人損害、迄今未能與被害人和解等一切情狀，分別量處如附表編號1 、2 所示之刑。
（三）定執行刑：1.按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視。
立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。
2.本院考量被告所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，各次行為時間接近，被告擔任詐騙集團取款車手之角色分工，尚非詐騙集團之核心地位，其所為本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其應執行刑為有期徒刑1 年10月。
（四）沒收部分：被告於本案係擔任車手角色，非詐騙案件之主導者，自無可能取得全部之詐騙款項，其僅對於附表各編號所示各次詐欺取財犯行後取得2%之報酬，且本案即106年2 月這次確有取得報酬，業據被告於偵查中供承無訛（士林地檢署偵卷第21頁），是其上開所述各次犯罪所得皆已明確，依前開說明，自應就其實際分配之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第五庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林意禎
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───┬───────┬────┬────┬───┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │被害（│詐騙手法 │被害（告│被害（告│匯入帳│被告提領時、地 │犯罪所得 │罪名、宣告刑及沒│
│ │告訴）│ │訴）人匯│訴）人匯│戶 │及提領金額 │ │收 │
│ │人 │ │款時間 │款金額（│ │ │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼────┼───┼────────┼────────┼────────┤
│1 （即│廖建勳│詐欺集團成員於│106 年2 │29,985元│國泰世│⑴106 年2 月28日│1,019 元（以與本│吳泓希犯三人以上│
│起訴書│（提告│106 年2 月28日│月28日20│ │華銀行│20時39分在臺北市│案有關之所得為限│共同詐欺取財罪，│
│附表二│） │19時許撥打電話│時35分 │ │013-25│大同區承德路1 段│，元以下四捨五入│累犯，處有期刑壹│
│編號1 │ │向廖建勳佯稱先│ │ │450610│40號第一銀行建成│） │年叁月。未扣案之│
│、2 ）│ │前網路購物時工│ │ │5261（│分行ATM 提領2 萬│ │犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │作人員疏失，須│ │ │起訴書│元。 │ │仟零壹拾玖元沒收│
│ │ │依指示設定，否│ │ │誤載銀│⑵106 年2 月28日│ │，於全部或一部不│
│ │ │則將會連續遭扣│ │ │行代號│20時40分在在臺北│ │能沒收或不宜執行│
│ │ │款12個月，廖建│ │ │為103 │市大同區承德路1 │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │勳不疑有他，依│ │ │） │段40號第一銀行建│ │額。 │
│ │ │指示存款至詐欺├────┼────┼───┤成分行ATM 提領2 │ │ │
│ │ │集團指定之帳戶│106 年2 │20,985元│同上 │萬元。 │ │ │
│ │ │。 │月28日20│ │ │⑶106 年2 月28日│ │ │
│ │ │ │時37分 │ │ │20時43分在在臺北│ │ │
│ │ │ │ │ │ │市大同區承德路1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │段70號凱基銀行建│ │ │
│ │ │ │ │ │ │成分行ATM 提領2 │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼────┼───┤萬元。 ├────────┼────────┤
│2 （即│陳元怡│詐欺集團成員於│106 年2 │29,000元│同上 │⑷106 年2 月28日│1,100 元（以與本│吳泓希犯三人以上│
│起訴書│（未提│106 年2 月28日│月28日20│ │ │20時44分在在臺北│案有關之所得為限│共同詐欺取財罪，│
│附表二│告） │16時30分許冒充│時38分 │ │ │市大同區承德路1 │，元以下四捨五入│累犯，處有期刑壹│
│編號3 │ │網路賣家，撥打│ │ │ │段70號凱基銀行建│） │年叁月。未扣案之│
│、4 ）│ │電話向陳元怡佯│ │ │ │成分行ATM 提領1 │ │犯罪所得新臺幣壹│
│ │ │稱先前網路購書│ │ │ │萬9 千元。 │ │仟壹佰元沒收，於│
│ │ │時設定錯誤，須│ │ │ │⑸106 年2 月28日│ │全部或一部不能沒│
│ │ │依指示操作始能│ │ │ │20時51分在在臺北│ │收或不宜執行沒收│
│ │ │更正，陳元怡不│ │ │ │市大同區承德路1 │ │時，追徵其價額。│
│ │ │疑有他，依指示│ │ │ │段40號第一銀行建│ │ │
│ │ │匯款至詐欺集團│ │ │ │成分行ATM 提領 │ │ │
│ │ │指定之帳戶。 │ │ │ │900 元。 │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼───┼────────┤ │ │
│ │ │ │106 年2 │25,985元│合作金│⑴106 年2 月28日│ │ │
│ │ │ │月28日20│ │庫商業│20時52分在臺北市│ │ │
│ │ │ │時51分 │ │銀行銀│大同區承德路1 段│ │ │
│ │ │ │ │ │行006-│40號第一銀行建成│ │ │
│ │ │ │ │ │025076│分行ATM 提領2 萬│ │ │
│ │ │ │ │ │550471│元。 │ │ │
│ │ │ │ │ │2 （起│⑵106 年2 月28日│ │ │
│ │ │ │ │ │訴書帳│20時53分在在臺北│ │ │
│ │ │ │ │ │號漏載│市大同區承德路1 │ │ │
│ │ │ │ │ │，應予│段40號第一銀行建│ │ │
│ │ │ │ │ │更正）│成分行ATM 提領2 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │萬元。 │ │ │
└───┴───┴───────┴────┴────┴───┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者