臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,金訴,169,20200806,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金訴字第169號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡郁真




選任辯護人 黃志文律師（法律扶助）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8947、8948號），本院判決如下：

主 文

簡郁真無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告簡郁真可預見將自己所有之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為詐欺取財犯罪之可能性，並可使他人隱匿詐欺所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，因有詐欺集團成員以「陳曉玲」名義使用LINE軟體與被告聯絡，並稱如提供帳戶供其使用，將支付每個帳戶每一期10天新臺幣（下同）1 萬元或每月3 萬元之租金，被告因此依陳曉玲之指示更改自己之銀行帳戶金融卡密碼，並於民國107 年7 月15日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺、金融卡，以便利商店店到店方式，寄交予「陳曉玲」所指定之人，嗣由詐欺集團成員取得被告之上開帳戶存摺、金融卡等物，並由該集團成員於同年7 月20日，先撥打電話向告訴人宋梅萍佯稱為其親戚、急需借錢，宋梅萍因此陷於錯誤，於同日匯款18萬元至臺企銀帳戶，該集團成員又於同日撥打電話予被害人周宜臻，佯稱其在網路購物之設定錯誤而重複扣款，並要周宜臻依指示操作自動櫃員機，周宜臻因此陷於錯誤，於同日匯款2 萬9989元、1 萬3123元、1萬123 元（合計5 萬3235元）至中國信託帳戶，並由不詳之詐騙集團成員持被告之金融卡提領。

嗣宋梅萍、周宜臻發現受騙報警處理，始循線查獲上情。

因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項前段之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。

而本院乃經審酌卷內所有證據資料後，仍認定不能證明被告簡郁真犯罪（詳後述），是爰不再論述引用各證據之證據能力。

四、公訴人認被告簡郁真涉犯本案幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查之陳述、告訴人宋梅萍於警詢之指訴暨所提出之帳戶明細、存款憑條、手機畫面翻拍照片、被害人周宜臻於警詢之陳述暨所提出之帳戶明細、匯款單據、被告之中國信託銀行交易明細、被告提出之與陳曉玲聊天紀錄、手機畫面翻拍照片等證據為憑。

訊據被告固仍坦承因有不明人士以陳曉玲名義使用LINE通訊軟體表示如提供帳戶供其使用，將支付每個帳戶每一期10天1 萬元或每月3 萬元之租金，伊因此依陳曉玲之指示更改銀行帳戶金融卡密碼，並於107 年7 月15日將中國信託帳戶及臺企銀帳戶之存摺、金融卡，以便利商店店到店方式，寄交予陳曉玲所指定之人等情不諱，且有前開被告手機畫面翻拍照片、與陳曉玲間LINE對話紀錄在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第1608號卷，下稱宜檢卷，第26至39頁），而堪以認定為真實。

惟被告仍堅決否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊不認識宋梅萍、周宜臻或詐欺集團成員，本案是找工作時遭到詐騙，伊也是受害者，並無幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意等語。

經查：

（一）宋梅萍、周宜臻於107 年7 月20日遭不明人士詐騙，致各自陷於錯誤，分別匯款18萬元、5 萬3235元至被告申請開立之臺企銀帳戶、中國信託帳戶內，並旋由不明人士持金融卡輸入密碼進行提領等情，業據宋梅萍、周宜臻於警詢時證述綦詳，並有臺企銀帳戶資料1 份、臺灣中小企業銀行存款憑條1 紙、手機簡訊翻拍照片1 張（宋梅萍部分，見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第36025 號卷第7 至9 頁）、中國信託帳戶存款交易明細1 份、彰化銀行自動櫃員機交易明細單3 張（周宜臻部分，見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第32302 號卷第7 、8 頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪以認定與事實相符。

（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；

反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。

具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108 年度台上字第115 號判決意旨參照）。

（三）依前開被告手機畫面翻拍照片顯示，陳曉玲於LINE通訊軟體之個人名片即刊登臺灣運彩新品上市記者會之照片，並註明「兼職月領3-21萬、男女皆可、保證安全、誠信合作」等語，而經被告向陳曉玲詢問工作內容時，陳曉玲復表示：「我是〔臺灣運動彩券股份有限公司〕臺灣總公司招募組的。」

、「本公司支持多國家會員投注，全台不同區域會員很多會員輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌匯，只要存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配合，沒有指定要什麼銀行，不是你的戶名也可以。

配合只需要存簿跟提款卡寄到我們公司，我們收到在3-5 天確定可以正常使用，公司就會給你安排第一期薪水匯到你指定的帳戶，你配合的帳戶裡面不需要有錢，不需要你任何證件跟印章，等於說我們公司跟你租帳戶配合的。」

等語，嗣經被告詢問：「可以不勞而獲？」陳曉玲即回覆：「確定你的帳戶可以正常配合使用，存簿會寄還給你。

每個月去銀行刷一次存簿，拍傳給我，每個月的10號前要完成，這就是你的工作內容。」

；

被告詢問：「怎麼會有這麼好的事？」陳曉玲即回覆與「李珊珊」之對話紀錄，其中李珊珊表示：「姐姐，我收到了，真的很開心，感恩」、「抱歉喔，姐姐，開始我還一直懷疑你是騙人的」、「擔心你不會給我發放薪水，因為我在網絡做過一次發文的工作被騙了」等語；

被告詢問：「警察會不會來我家呀…」陳曉玲即回覆：「肯定不會喔。」

；

被告詢問：「真的不會改天我收到法院傳票吧？」陳曉玲即回覆「肯定不會喔。」

；

被告詢問：「你真的叫陳曉玲嗎？」陳曉玲即回覆：「是的。」

；

被告詢問：「你電話多少？」陳曉玲即回覆：「沒有配合之前，我們都是賴聯絡的，確認你的帳簿能夠正常使用，開始配合之後，我的電話還有財務的私人電話都會給你聯繫的，明白嗎？」；

被告詢問：「真的不會搞到法院警察都來吧？」陳曉玲即回覆：「你放心不會有事的，要是跟我們配合的客戶會有事，我們公司不早就倒閉哦。」

；

被告詢問：「你有名片或是給我個安心的東西嗎？」陳曉玲即回覆：「統一編號：00000000，地址：台北市○○區○○○路○段000 號9 樓，分類為：彩券行，台灣運動彩券股份有限公司。」

；

被告詢問：「寄出你真的會寄還給我嗎？」陳曉玲即回覆：「當然會哦。」

；

被告詢問：「你真的會給我錢嗎？你真的不會騙我嗎？我是單親媽媽又要照顧自己媽媽，你千萬不要騙我耶，我已經很可憐了。」

陳曉玲即回覆：「肯定會的，你放心。」

等語，亦有前開被告與陳曉玲間LINE對話紀錄可憑，可知被告已向陳曉玲問明工作合法性、身分地址各節，經陳曉玲逐一回覆並提出相關佐證，而未見有何明顯異狀，是倘被告主觀上具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，當無一再確認對方資料避免被騙之必要。

（四）揆諸目前實務，詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。

若一般人會因詐騙行為人引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。

再提供或販賣金融帳戶予他人將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐騙行為人益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙行為人藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，以高額報酬為餌詐取金融帳戶資料者，不乏其例，故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙行為人之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡及密碼等物。

本案依被告所提出清寒證明、母親右眼視網膜靜脈阻塞之診斷證明書（見宜檢卷第11至13頁），可知被告家中經濟情狀非佳，則其因亟欲獲得工作支應生活所需，遂誤信陳曉玲說詞致提供寄交金融帳戶資料，而未再詳予查證思索對方所述之真實性或合理性，如前述尚無違背常情之處，自不得僅因被告係為獲取高額報酬而交付臺企銀帳戶、中國信託帳戶資料，即逕認其具有幫助詐欺取財及洗錢之認知及故意。

（五）再觀諸卷附臺企銀帳戶、中國信託帳戶107 年7 月20日交易明細資料內容（見本院卷第42、47頁），可知不明詐欺正犯於當日利用前開帳戶進行詐騙宋梅萍、周宜臻等人前，實均有事先為小額轉帳至其他帳戶之情，益徵不明詐欺正犯乃明知前開帳戶實係向被告詐騙取得者，而為避免遭被告寄交後發覺被騙前往金融機構掛失或報警凍結，方仍需測試確認各帳戶仍得正常使用甚明，由此亦得佐證被告並無幫助詐欺取財或洗錢之犯意。

（六）除被告提供帳戶之目的，僅係用以應徵工作，其主觀上應無幫助他人詐欺取財或洗錢之犯意，已如前述外，按洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」

且本條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。

然洗錢防制法之立法目的旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。

是提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行為，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。

而一般針對不特定多數人行騙之詐欺類型，所供被害人將款項匯入之帳戶，乃為該詐騙類型「取得」犯罪所得之手段，被害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此部分之金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源，是該帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之作用；

又詐騙之人不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向。

簡言之，詐騙集團之所以會使用被告帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人得以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，而非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本質、來源或去向，故單純提供帳戶予詐騙之人供被害人匯入款項使用，當非洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為甚明。

此外，單純提供人頭帳戶者，因已將帳戶之存摺、金融卡及密碼等物件交付他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若未配合詐騙之人的指示親自提款或匯款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，亦無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故亦不構成同條第1款、第3款之洗錢行為。

準此，被告雖提供金融機構帳戶物件予某真實姓名不詳之成年人，致不明人士得以臺企銀帳戶、中國信託帳戶供宋梅萍、周宜臻直接匯款所用，惟在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且被告除提供前開帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，亦難認其有收受、持有或使用「特定犯罪」所得，或有移轉或變更「特定犯罪」所得之行為。

從而，被告所為亦不構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自難逕以該罪相繩。

五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告簡郁真構成幫助詐欺取財及洗錢等罪責之確信。

是既不能證明本案被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱學瑛偵查起訴，檢察官李清友到庭執行公訴職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 黃紀錄
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日