臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,交簡上,23,20200805,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 汪立煒



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國109 年3月31日所為109 年度審交簡字第395 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方檢察署108 年度調偵字第386 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

汪立煒汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依附表所示方式向蔡淞羽支付損害賠償。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除就證據部分增列「被告汪立煒於本院審理中之自白、收據」外（見本院卷第88頁、第92頁、第97頁），其餘均引用如附件之原審刑事簡易判決書所載（含其所引用之起訴書）。

二、上訴意旨略以：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；

法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院94年度台非字第21號判決、95年度台上字第1779號判決均可資參照。

㈡經查，被告汪立煒之行為致告訴人蔡淞羽受有頭部外傷併硬腦膜下出血、硬腦膜上出血等嚴重傷害，而上開傷勢致告訴人目前右手及右腳仍偶出現無力之情事，影響告訴人生活及行動甚鉅，且被告迄今仍未按和解筆錄履行和解條件，除無賠償告訴人損害之誠意外，犯後態度亦屬惡劣，然原審僅量處有期徒刑4 月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，原審量刑顯屬過輕，爰上訴請求依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、原審經新舊法比較，認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並予以論罪科刑，固非無見。

惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，否則即難謂適法。

經查，被告已與告訴人以新臺幣（下同）5 萬元達成和解，除於本院審理時當庭賠付告訴人3 萬元，並承諾將於民國109 年8 月10日、9 月10日分期給付餘款各1 萬元，有本院審理筆錄、告訴人出具之收據1 份附卷可參（見本院卷第89頁、第97頁），足認被告犯後態度尚佳，是本案量刑審酌基礎應有不同，而原審於科刑時未及參酌上情，所為量刑容有未洽，難認已符罪刑相當原則。

檢察官以原審量刑過輕云云提起上訴雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

四、爰審酌被告無駕駛執照而騎乘機車行駛於道路上，復疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，以致肇事，並使告訴人受有前開傷害，影響告訴人身體健康及日常生活甚鉅，所為實應予非難，惟念其犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，且於本院審理時當庭賠付告訴人3 萬元，餘款2 萬元擬於109 年8 月10日、9 月10日分期給付，告訴人亦表示願意原諒被告之意，有本院審理筆錄在卷可憑（見本院卷第94頁），足見被告已有悔意。

兼衡被告犯罪情節、過失程度、所生危害，暨其自陳專科之教育智識程度、未婚、從事自由業，月薪約2 至3 萬元之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且事後坦認犯行，並盡力以前述方式賠償告訴人，告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑之機會等語（見本院卷第94頁），足見其非無悔過負責之誠，經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。

又本院為督促被告履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與告訴人於本院審理之陳述，命其應於109 年8 月10日、9 月10日各匯款1 萬元至附表所示帳戶。

倘未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝幸容提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；
致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────┐
│被告汪立煒應給付被害人蔡淞羽新臺幣（下同）2 萬元，自│
│民國109 年8 月10日起至清償日止，以每月為1 期，於每月│
│10日前分期給付1 萬元，如一期不履行，視為全部到期。上│
│開款項應匯入被害人指定之金融機構帳戶（永豐銀行西湖分│
│行，帳號：00000000000000，戶名：蔡淞羽）。          │
└──────────────────────────┘
附件：原審判決及起訴書