臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,交訴,11,20200909,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 戴添玉




上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝字第1 號），本院判決如下：

主 文

戴添玉被訴過失傷害部分公訴不受理；

被訴肇事逃逸部分無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告戴添玉於民國108 年5 月1 日8 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區福林路往中正路方向行駛，行至福林路與中正路之Y 字形路口停等紅燈起步，欲從最外側車道變換至中線車道往左前方福林路行駛，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應注意兩車併行之距離，然依當時情形並無不能注意之情，竟疏未注意，未顯示方向燈隨即貿然變換車道往左前方行駛，且未注意併行車輛之距離，因而擦撞該車左側由告訴人陳主榮騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人因而人車倒地，受有左手0.1×0.1公分、左腿2 ×1 、0.5 ×0.1 公分擦傷之傷害。

詎被告明知肇事致人受傷，遂基於逃逸之故意，未採取救護或其他必要措施，亦未停留現場而騎乘上開車輛離開現場。

因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害及同法第185條之4 肇事逃逸罪嫌等語。

二、公訴不受理部分：

（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

（二）告訴人告訴被告過失傷害，起訴書認係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪，依刑法第287條之規定，犯刑法第284條之罪，須告訴乃論。

茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第119頁），是被告上開被訴過失傷害部分，依上說明，乃不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

三、無罪部分：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。

另刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決意旨參照）。

是肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕駛動力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為外，並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而決意逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。

（二）公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人警詢、偵查中之指訴，臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場、車損照片、案發路口監視器錄影畫面、臺北市立聯合醫院陽明院區108 年5 月1 日診斷證明書為其主要論據。

（三）訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：案發當時我騎車要往左偏，專心看左邊跟前面，沒有聽到聲音，也沒有感覺到碰撞，不知道有人碰到我的車子，且按常理若後方有車碰撞到我的車，在行進間一定都會跌倒，不可能我平安無事，車子還沒有搖晃地持續往前直行；

我當時有轉頭往左邊跟前面看，是因為要左偏往福林路前進時，中正路已經快要轉變燈號為紅燈，車子都會加快速度，若不轉頭往左方確認，被撞了會很慘；

交通事故是每天都有可能發生的事，不是重大犯罪，若我知道肇事一定會停下來幫忙，因為監視器一定能追到我家門口，根本不可能要逃等語。

經查：1.關於本案事故發生過程，業據告訴人於警詢（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第10785 號卷，下稱偵卷，第5至7 頁）、偵查（見偵卷第93至94頁）及本院審理時（見本院卷第85至89頁）指稱：案發當時我行經福林路往中正路方向，在中正路、福林路、雨聲街的十字路口，我在第二車道要往中正路方向，被告機車突然未打方向燈在我前面往左變換車道，騎在我前方，往福林路直行方向，我就緊急煞車，被告有點輕微碰到我的車，而減速過程重心本來就不穩，又剛好碰到那個點，我才不穩倒地；

碰撞當時是一瞬間的事，我有感覺到龍頭震動，被告應該是用車輛後輪碰觸到我車輛前側，因為我當時直視前方，看不到是哪一邊被擦到，事故後在我機車前輪車殼上的白色擦痕，也無法確認是本次事故碰撞所生；

我倒地後有抬頭起來看，看到被告戴著安全帽騎機車，頭有往回看，但無法確定能看到被告眼睛，我認為他有看到我，之後被告直行福林路走掉；

我當時明顯的外傷是手的擦傷、破皮，驗傷時醫生就這些部分記載在診斷證明書上等語歷歷。

2.由告訴人前開指訴內容可知，告訴人並未親眼目睹碰撞過程，而係憑感覺、印象推測當時碰撞部位為何，又以「擦」之字眼來形容雙方當時接觸狀態，另觀諸卷附車輛照片所示（見偵卷第48頁右下照片），事故後告訴人機車車殼上亦未留下明確碰撞痕跡，可見案發當時兩車接觸過程並不明顯，接觸之力道亦屬輕微。

再者，據前開道路交通事故調查報告表（一）之記載（見偵卷第42頁）及現場監視器錄影畫面截圖照片（見本院卷第63至69頁）所示，案發當時為雨天，路面濕潤且有積水，可資判斷當時現場雨勢不小，路上亦多有汽機車輛來往，客觀外在環境對於視覺、聽覺所生干擾甚多，衡情被告之感官、知覺反應將因此受到影響而不若晴天、路面乾燥時敏銳；

而衡以當時路面狀況及車行速度，復參以告訴人證稱其減速過程中重心本來處於不穩之狀態乙節，堪認告訴人摔車倒地主要係因在天雨路滑之狀況下緊急煞車所致，自難逕認係因被告擦撞所致；

基上，被告行車當下是否可明確查知告訴人之人車倒地，係因其變換車道所致，即非無疑。

3.據本院勘驗案發路口監視器錄影畫面之結果，亦可見告訴人車輛在被告車輛後方人車倒地後，被告車輛並未停下，亦無明顯搖晃或重心不穩之情形，而係往右後、左後方分別觀看後，即往前行駛離開（見本院卷第61至69頁），客觀上已無法判斷被告是否感知到來自後方之撞擊，又被告之駕駛反應與常人行車後方突然遭到撞擊時，為求保護自己，通常會減速煞車之常態顯然不同，實難認被告案發當下已察覺自身駕駛行為導致後方發生事故，其前開所辯，要非無據。

至被告於告訴人倒地後固有分別往左後、右後方觀看，再直行離開之舉動，然依卷附監視器畫面錄影之角度，不僅無法判斷被告轉頭觀看時與告訴人間之距離為何，亦無法判斷被告轉頭之角度、方向可及視野，實難據此即認被告轉頭時有見到後方告訴人倒地之情，又告訴人亦稱僅見被告回頭，但無法確定看到被告目光等情，堪認告訴人認定被告有回頭看到其倒地之說法，無非臆測，復依當時交通繁忙，尚有其他車輛變換車道等情觀之，被告辯稱其轉頭係為確認其他同向來車以策安全等語，尚非全然不能採信，自無從以被告有轉頭之舉動即逕對其為不利認定。

（四）綜上所述，依卷內現存事證，尚無法證明被告主觀上已認知到自己肇事或致人受傷之事實，縱其嗣後離開現場，亦與肇事逃逸之構成要件未合，是公訴人之舉證客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有肇事逃逸犯行之程度，仍存有合理之可疑，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，爰就被告肇事逃逸部分犯行為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓

法 官 蘇琬能

法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日