臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,原簡,1,20200525,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林子恩


選任辯護人 邱俊傑律師（法律扶助律師）
被 告 于子玉



陳辛瑋


趙子漢



上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告等人於準備程序中自白犯罪（109 年度原訴字第2 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

林子恩、趙子漢、于子玉共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳辛瑋共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告林子恩、趙子漢、于子玉、陳辛瑋之犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實應更正：「行經新北市○○區○○街00號前欲迴轉時，見鄒宗甫駕車停在上址前方，因認遭鄒宗甫擋住去路，心生不滿，趙子漢並與下車上前對話之鄒宗甫發生口角，林子恩、趙子漢、于子玉、陳辛瑋、周君諺等人遂一同下車」，另補充：「並扣得來源不明之鐵鎚及球棒各1 支」；

證據部分應補充：「被告等人於本院準備程序時之自白、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之之鐵鎚及球棒各1 支」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告林子恩、趙子漢、于子玉、陳辛瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告等人與周君諺就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告等人僅因細故糾紛，即與同案被告周君諺當街以上開方式毆打告訴人鄒宗甫成傷，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告等人犯後尚能坦承犯行，參酌其等素行、犯罪動機、手段、參與程度、告訴人所受傷勢、迄未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解等情，暨被告林子恩自陳國中肄業之智識程度，已婚、育有1 子、從事工程工作、月薪約新臺幣（下同）3 萬餘元；

被告趙子漢自陳國中肄業之智識程度，未婚、需扶養父母、從事水果販賣、月薪約3 萬元；

被告于子玉自陳大學肄業之智識程度，未婚、從事鐵工、月薪約2 萬8 千元至3 萬1 千元；

被告陳辛瑋自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有1 子、從事科技業、月薪約3 萬元之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、辯護人雖請求給予被告林子恩緩刑之機會，惟緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。

最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406號判決參照）。

是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。

本院審酌被告林子恩雖曾向告訴人表示和解意願，惟告訴人當庭陳明不願意原諒被告林子恩等人（見審原訴卷第133 頁），顯見被告林子恩並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復雙方關係，本院因認本件以不宣告緩刑為適當，附此敘明。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

經查，扣案之鐵鎚及球棒各1 支，固分係供被告林子恩、趙子漢、于子玉用以毆打告訴人之物，惟其等均供稱：前開物品本來就放在車上，不知係何人所有等語（見偵卷第21頁、第151 頁），是依卷內事證，尚無從認定被告等人就前開扣案物具有所有權或事實上之處分權，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

七、檢察官及被告如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 108 年 5 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14487號
被 告 林子恩 男 18歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○路○街00巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
于子玉 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳辛瑋 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
周君諺 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號14
樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
趙子漢 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路000巷0弄0
號3樓
居新北市○○區○○路0段00巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周君諺前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以105 年度訴字第741 號判決處有期徒刑1 年9 月確定；
又因公共危險案件，經同法院以106 年度訴字第90號判決處有期徒刑6 確定，上述2 案經合併應執行刑有期徒刑2年確定，於108 年5 月29日執行完畢。
猶未悔改，與林子恩、于子玉、陳辛瑋、趙子漢基於傷害之犯意聯絡，由趙子漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林子恩、于子玉、陳辛瑋、周君諺，自新北市三重區出發，於民國108 年9 月9 日21時20分，抵達新北市汐止區東勢街62號前，見鄒宗甫駕車停在上址前方，於鄒宗甫下車，請其等用搖控器開啟上址社區大門時，林子恩、于子玉、陳辛瑋、周君諺、趙子漢隨即一同下車，由林子恩持鐵鎚毆打鄒宗甫膝蓋4 、5 下，趙子漢持鐵鎚毆打鄒宗甫膝蓋打4 、5 下，于子玉持棒球棒毆打鄒宗甫左手肘3 下，陳辛瑋以拳頭毆打鄒宗甫手部1 、2 下，周君諺則扣住鄒宗甫，將鄒宗甫摔倒在地，致鄒宗甫受有左側尺骨幹骨折、右側第二掌指骨骨折、右膝撕裂傷、四股多處挫傷等傷害，再一同搭乘上述小客車離去，過程為該處監視器所攝錄，經鄒宗甫報警處理，經警調閱該處監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經鄒宗甫訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林子恩、于子玉、陳辛瑋、周君諺、趙子漢坦承不諱，並經告訴人鄒宗甫指訴綦詳，且有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人受傷照片與刑案現場監視器錄影畫面照片及光碟片在卷可佐，足證被告5 人自白與事實相符，是被告5 人犯嫌，足堪認定。
二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告5 人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告周君諺於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參酌依累犯論處，並加重其刑。
扣案之鐵鎚1 支為被告林子恩所有，棒球棒1 支為被告于子玉所有，供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、至告訴意旨認被告5人另涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第278條第3項、第1項之重傷未遂乙節。
經查：被告5 人於上述時、地，共同毆傷告訴人，致告訴人受有上述傷害，惟觀諸卷附告訴人之診斷證明書所載傷勢，尚未構成刑法第10條第4項各款所載之重傷情形，尚難據此逕認被告5 人係基於殺人或重傷之犯意而為之，無另行成立殺人未遂或重傷未遂罪責之餘地，然此部分倘若成立犯罪，因與前揭起訴之傷害部分，係屬同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
檢 察 官 吳爾文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書 記 官 歐陽妏盈
所犯法條：刑法第277條第1項