臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單禁沒,21,20200317,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第21號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭凱升



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108 年度偵字第13140 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度聲沒字第12號），本院裁定如下：

主 文

扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○三○一五九○二號，保管字號：臺灣士林地方檢察署一○八年度槍保字第○○○○四五號）及未試射口徑9 ×19公釐制式子彈壹顆（保管字號：臺灣士林地方檢察署一○八年度彈保字第○○○○四五號）均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭凱升持有具殺傷力之槍枝及子彈案件，經聲請人以被告死亡為不起訴之處分。

然扣案被告所有之仿自動改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9 ×19mm制式子彈2 顆，經送鑑後認前開槍枝及子彈均有殺傷力，故上開槍、彈均屬違禁物，除鑑驗試射之子彈1 顆外，請依刑法第40條第2項、第38條第2項宣告沒收等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；

從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（司法院院字第67號解釋、最高法院83年度台非字第342號判決意旨可資參照）。

是查扣違禁物之案件未起訴、不起訴時，法院仍得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收違禁物。

三、經查，被告鄭凱升所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已因被告死亡而由臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第13140 號為不起訴之處分等情，業經本院核閱相關案卷無訛，並有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

而警方在案發現場所扣得被告死亡後所遺留手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，保管字號：臺灣士林地方檢察署108 年度槍保字第000045號，見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第13140 號卷【下稱偵卷】第111 頁）及子彈2 顆（保管字號：臺灣士林地方檢察署108 年度彈保字第000045號，見偵卷第115 頁），經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，該局認手槍為改造手槍，係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，而具有殺傷力；

子彈均係口徑9 ×19mm制式子彈，經採樣1 顆試射後，認可擊發而具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第146 頁）存卷可查。

可徵上揭手槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之槍砲；

上揭未試射之子彈1 顆，則係同條第1項第2款所管制之彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，自均屬刑法第40條第2項之違禁物，被告雖受不起訴之處分，該等物品仍應予以單獨宣告沒收。

從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。

至扣案經試射之子彈1 顆，原本雖具殺傷力，然其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼，而不具子彈之外形及功能，已不具殺傷力，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第38條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日