臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單禁沒,37,20200430,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度單禁沒字第37號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭奕堂


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度毒偵字第1729號、108 年度偵字第16936 號），聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第38號），本院裁定如下：

主 文

扣案內含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之咖啡包壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重陸點壹肆公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局大同分局員警於民國108年9 月17日晚間7 時20分許，在臺北市大同區環河北路2 段與民族西路口，查獲被告涉犯施用及持有第二級毒品案件，均因犯罪嫌疑不足，業經臺灣士林地方檢察署檢察官先後以108 年度毒偵字第1729號、108 年度偵字第16936 號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品1 小包（驗後淨重計6.14公克），係屬違禁物，有臺北市政府警察局108 年北市鑑毒字第319 號鑑定書附卷足證，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。

又MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，應依同條例第18條第l 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

三、經查，被告前因涉犯施用及持有第二級毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官先後以108 年度毒偵字第1729號、108年度偵字第16936 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案之棕色粉末1 包（毛重7.5 公克，淨重6.16公克，驗餘淨重6.14公克）經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心以氣相層析/ 質譜分析法鑑驗，檢出內含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）成分，有臺北市政府警察局108 年北市鑑毒字第319 號鑑定書1 份在卷可稽，足證上開扣案物品確屬違禁物無疑，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。

又盛裝上開含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）成分之白色外包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）視為一體，依同規定併予沒收銷燬。

至鑑驗耗損之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA），既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳海寧

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。

書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日