臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單禁沒,51,20200630,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第51號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邵彥凱



上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（109 年度偵字第2949號），聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度聲沒字第44號），本院裁定如下：

主 文

扣案制式手槍壹支（以色列ＩＭＩ廠製ＪＥＲＩＣＨＯ９４１Ｆ型，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、槍號：九九三○五七三二號，含彈匣壹個）沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告邵彥凱於民國109 年1 月10日中午12時54分許前某時，取得以色列IMI 廠製JERICHO 941 F 型，口徑9 ×19mm，槍號00000000號（槍枝管制編號0000000000號）之制式手槍1 把（含彈匣1 個，下稱系爭手槍）及制式子彈、非制式子彈3 顆（子彈部分均已經被告用於自殺，或經鑑驗人員用於鑑驗而用盡）而持有之犯行，業經聲請人以被告死亡為不起訴之處分。

然扣案系爭手槍確有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090005658號鑑定書在卷可查，爰依刑法第40條第2項、第38條第2項聲請宣告沒收等語。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；

從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（司法院院字第67號解釋、最高法院83年度台非字第342號判決意旨可資參照）。

是查扣違禁物之案件未起訴、不起訴時，法院仍得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收違禁物。

三、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

沒收既適用裁判時之法律，物有無宣告沒收之理由，亦應以裁判時之法律為準。

被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條業於109 年6 月10日修正公布，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條，以定系爭手槍是否係屬違禁物。

四、經查，被告邵彥凱所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已因被告死亡而由臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2949號為不起訴之處分等情，業經本院核閱相關案卷無訛，並有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

而警方在案發現場所扣得被告死亡後所遺留之系爭手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，該局認系爭手槍（槍枝管制編號0000000000號）為口徑9 ×19 mm 之制式手槍，為以色列IMI 廠製JERICHO 941 F 型，槍號00000000號，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年4 月10日刑鑑字第1090005658號鑑定書（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第2949號卷第58頁）存卷可查，可徵系爭手槍係屬修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之槍砲，依槍砲彈藥刀械管制條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，自屬刑法第40條第2項之違禁物，被告雖受不起訴之處分，該等物品仍應予以單獨宣告沒收。

從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第38條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日