臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單聲沒,14,20200430,1

臺灣士林地方法院刑事裁定


聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊馨緯


上列聲請人因受刑人違反商標法案件（98年度偵字第9821、13791 號），聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第169 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之童裝衣服壹件沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊馨緯（下稱受刑人）因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以98年度偵字第9821、13791 號緩起訴處分確定，查扣之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之童裝衣服1 件（詳如臺灣士林地方檢察署109 年度保管字165 號扣押物品清單所示），經送請薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定，認係仿冒「BURBERRY」商標商品無誤，屬商標法第98條（聲請書誤載為第93條）侵害商標權之物，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按刑法施行法第10條之3 雖定有：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之明文，然商標法第98條關於沒收之規定，業於民國105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日起施行；

而該條立法意旨係以：「104 年修正公布之中華民國刑法增訂沒收專章規定，且中華民國刑法施行法第10條之3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確」等語。

是修正後商標法不問仿冒商標商品是否屬於犯罪行為人所有，均沒收之。

因商標法第98條業於刑法沒收專章施行後再度修正，關於仿冒商標商品之沒收，商標法第98條仍應優先於刑法沒收專章之適用，應屬明確。

另違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第40條第2項、商標法第98條所明定。

是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

三、經查，受刑人前因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於98年10月8 日以98年度偵字第9821、13791 號為緩起訴處分確定，且其緩起訴期間已於99年10月7 日期滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之童裝衣服1 件（見本院卷第11、39、40頁）係屬侵害商標權之物品，亦有鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料各1 份（參臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第18089 號卷第25、27頁）在卷可參，揆諸前揭規定，扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣之童裝衣服1 件，應依商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。

從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日