臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單聲沒,76,20201104,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第76號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林書寧


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第101 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林書寧因違反商標法案件，經檢察官偵查後，因認其罪嫌不足，而於民國109 年6 月29日以109 年度調偵字第671 號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物均係仿冒商品，爰依商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。

三、經查，上開事實，業經聲請人提出相關卷證，核閱無誤，並有臺灣士林地方檢察署檢察官109 年6 月29日109 年度調偵字第671 號不起訴處分書在卷可稽，而扣案如附表所示之物經鑑定結果，分係仿冒附表各項商標之仿冒商品，亦有貞觀法律事務所（代理德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司）、臺灣耐基商業有限公司、婓樂股份有限公司等商標權人出具之鑑定報告共5 份在卷可考（調偵卷第19頁、第19頁反面、第20頁至第22頁、第22頁反面、第23頁至第24頁），均係侵害商標權之物品無訛，依上引商標法第98條規定，不問屬於何人與否，均應沒收，屬專科沒收之物，從而，聲請人聲請單獨沒收上開仿冒商品，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日

附表：
┌──┬──────┬────┬───────┐
│編號│商品品名    │數量    │仿冒之商標名稱│
├──┼──────┼────┼───────┤
│1   │上衣        │132件   │adidas        │
├──┼──────┼────┼───────┤
│2   │包包        │1個     │adidas        │
├──┼──────┼────┼───────┤
│3   │帽子        │1頂     │adidas        │
├──┼──────┼────┼───────┤
│4   │吊牌        │21個    │adidas        │
├──┼──────┼────┼───────┤
│5   │上衣        │4件     │NIKE          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│6   │包包        │2個     │NIKE          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│7   │帽子        │1頂     │NIKE          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│8   │上衣        │6件     │PUMA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│9   │吊繩        │4條     │PUMA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│10  │吊牌        │2個     │PUMA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│11  │上衣        │1件     │JORDAN        │
├──┼──────┼────┼───────┤
│12  │吊繩        │8條     │FILA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│13  │包包        │4個     │FILA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│14  │服飾尺寸標籤│9件     │FILA          │
├──┼──────┼────┼───────┤
│15  │吊牌繩捆    │9套     │FILA          │
└──┴──────┴────┴───────┘
註：保管字號（臺灣士林地方檢察署109 年度保管字第1604號）。