臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單聲沒,77,20201105,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度單聲沒字第77號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉筵程


上列聲請人因被告妨害秘密案件（109 年度偵字第10684 號），聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第102 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉筵程涉犯妨害秘密案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第10684 號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，業經被告供述明確，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。

次按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。

徵諸該條於91年2 月8 日增訂公布之立法理由：「為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。」

可知，該條增訂乃係作為職權不起訴及緩起訴處分制度之配套措施，亦即檢察官依法為職權不起訴或緩起訴處分確定後，案內扣案物若非刑法第40條所稱之「違禁物」，即無從單獨聲請法院宣告沒收，故增訂刑事訴訟法第259條之1 作為聲請沒收之依據，惟立法者既已明定限於檢察官為「職權不起訴」或「緩起訴」時，始得就供犯罪所用或犯罪預備之物單獨聲請宣告沒收，自無從適用於檢察官依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分之情形。

三、經查，被告所涉妨害秘密犯行，因告訴人撤回告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第10684 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書（偵卷第91頁）在卷可稽。

是本案之所以未能追訴被告犯罪，乃因欠缺訴追要件之法律上原因所致，而扣案如附表所示之物，係被告所有且供其犯本案所用之物品，業經被告於警詢供承在卷，依刑法第38條第2項前段，為得沒收之物無訛。

揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之上開物品，洵屬有據。

本件聲請為有理由，應予准許。

至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1 作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
附表：
┌──┬────────────────┬──┐
│編號│     扣  案  物  品  名  稱     │數量│
├──┼────────────────┼──┤
│ 1  │WIFI分享器型針孔攝影機          │1台 │
├──┼────────────────┼──┤
│ 2  │DVR主機                         │1台 │
├──┼────────────────┼──┤
│ 3  │APPLE 廠牌行動電話（IMEI：353165│1支 │
│    │000000000、含SIM 卡0000000000號1│    │
│    │枚）                            │    │
└──┴────────────────┴──┘