臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審原簡,18,20200825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 雲羚閎


指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第87號），嗣經本院受理後（109 年度審原訴字第13號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

乙○○犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除事實應補充記載為：「乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度原交簡字第40號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國106 年9 月18日易科罰金執行完畢；

又因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以106 年度原訴字第24號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年11月22日易科罰金執行完畢。」

及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；

若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨足資參考），是本件被告固同時持有具有殺傷力之上開子彈2 顆，仍不因持有數量之多寡而有異，就持有前開子彈部分僅論以單純一罪即為已足。

次按，槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；

亦即一經持有該條例所規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是犯該條項之罪，有無累犯之適用，自亦應以其持有行為終了時，是否在前案受有期徒刑執行完畢後五年以內以決之（最高法院81年度台非字第181 號判決要旨可資參照），是被告一經持有上開子彈，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處；

又本案被告取得前開子彈持有之時雖為101 年、102 年間，然其持有前開槍彈之行為迄至109 年3 月30日為警查獲之際始行終了，業經本院認定如前，而被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭之說明，本案仍屬前曾受有期徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

三、另扣案之上開制式子彈2 顆，均經試射之結果，認具殺傷力，已如前述，然上開彈藥因於鑑驗過程中擊發，而失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。