臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審原簡上,1,20200812,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 林富隆
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109 年1 月20日108 年度湖原簡字第19號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第14847 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林富隆所為係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告林富隆於本院審理時之自白。

二、被告上訴意旨略以：因告訴人王騰祥前夜曾對伊及家人為恐嚇行為，案發當時見伊停車復接近伊，誤認告訴人對其人身安全將造成侵害，故基於自衛而為本件犯行，原審判刑過重，請求從輕量刑云云。

三、按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，抑或如非基於排除現在不法之侵害所為對他人身體之攻擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則其加害行為自無正當防衛可言（最高法院98年度台上字第6558號、108 年度台上字第1404號判決意旨參照）。

又所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。

此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院107 年度台上字第2071號判決意旨參照）。

揆諸上開意旨，縱認被告辯稱告訴人前夜曾出言恐嚇、案發時接近被告等語屬實，然恐嚇言語既非對被告「現在」不法之侵害，又單純靠近亦非「侵害」行為，被告主觀臆測將有侵害而貿然對告訴人出手傷害，顯無正當防衛可言，合先敘明。

四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，本件被告於本院審理時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。

原審法院以被告犯傷害罪事證明確，併審酌其因細故與被害人發生爭執，不思理性溝通，竟以暴力相向，造成被害人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，行為要非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況、素行及犯後態度，暨迄今猶未與被害人達成和解等一切情狀，依修正前刑法第277條第1項規定之法定刑即3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，而量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1 日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何過重之情形。

是被告以前揭上訴理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃仙宜聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 李育仁
法 官 李郁屏
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日