臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審易緝,2,20200313,1

臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易緝字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 汪子新



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12401 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

汪子新共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分補充查獲經過為：「嗣目擊者林溢源報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日22時30分許在臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄口草叢扣得劉冠宏所有之開山刀1 把、塑膠棍4 支，始悉上情」，並就證據部分增列：「共同被告劉冠宏、林咨樞於本院準備程序及審理中之自白、共同被告孫繼陽於本院訊問、準備程序及審理中之自白及被告於本院109 年2 月11日準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，刑法第277條第1項業於民國108 年5 月29日修正公布，而於同月31日生效施行，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金。」

；

修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，修正後刑法第277條第1項，將法定刑自「3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第277條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第277條第1項之規定，合先敘明。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。被告與同案被告孫繼陽、劉冠宏、林咨樞就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

查被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪、科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告上開執行完畢之案件同為傷害案件，其再為本件傷害犯行，益彰顯其不尊重他人身體法益之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件有依累犯規定加重其刑之適用，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告不思理性處理與告訴人之紛爭，率爾糾集孫繼陽、劉冠宏、林咨樞等人於光天化日、大庭廣眾下持信號彈、開山刀及塑膠棒等兇器公然對告訴人施暴，其漠視法治之心態可見一斑，所為實值非難，犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解賠償其損害，復考量其屢犯暴力犯罪，除上開構成累犯之傷害案件外，復因傷害案件，甫經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第742 號判決處有期徒刑4 月確定（嗣於107 年11月29日易科罰金執行完畢），再因傷害案件經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第1788號案件審理中（嗣經該院判處有期徒刑6 月確定），猶未警惕悔改，益徵其惡性重大，兼衡其犯罪之手段、目的及告訴人身體所受傷害甚為嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。

然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。

又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；

而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。

且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。

而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。

尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。

從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。

扣案之開山刀1 把、塑膠棍4 支均為共同被告劉冠宏所有置於其使用之車上，以供其與被告及同案被告林咨樞、孫繼陽等人為本案犯行所用，業據被告及共同被告劉冠宏、林咨樞等人於警詢、偵查及本院審理時供述明確（見107 年度偵字第12401號卷第14至15頁、第24頁、第32頁、第97至99頁、第113 至114 頁，本院108 年度審易字第473 號卷第117 頁），堪認上開扣案兇器屬共同被告劉冠宏所有，被告對上開扣案兇器並無事實上之處分權，且既已由本院先行對共同被告劉冠宏審結時諭知沒收，自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附錄本案論罪法條全文：
修正前刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。