臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審智簡,13,20200824,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審智簡字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳秋華


選任辯護人 許喬茹律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第231 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審智訴字第1 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳秋華犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳秋華於本院民國109 年4月24日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠查被告行為後，刑法第253條已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。

經查，刑法第253條於72年6月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第253條。

㈡按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；

另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。

而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。

又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。

查本案被告傳送予台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）之偽造「KTR 公司原廠出廠證明」之電子檔案，性質上屬電磁紀錄，而其內容具體載明投標之產品係KTR 公司所製造並經認證等內容，自屬刑法第220條第2項所規定之文書，應以準私文書論。

㈢次按商標法所稱商標之使用，係指為行銷之目的，①將商標用於商品或其包裝容器；

②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品；

③將商標用於與提供服務有關之物品；

④將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商標者而言，同法第5條第1項定有明文，故行為人偽造或仿造他人已登記或註冊之商標，在未基於行銷之目的而使用前，僅能論以刑法第253條意圖欺騙他人而偽造或仿造已登記之商標罪，尚不能遽以商標法第95條之罪責相繩。

㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第253條之偽造商標商號罪。

被告偽造準私文書後復持以行使，該偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

起訴意旨就被告寄送電子郵件予台塑公司之行為，雖漏未論及被告係行使偽造準私文書，然此部分事實業經載明於起訴書之犯罪事實欄，且經本院當庭告知，尚無礙於被告之攻擊防禦，本院自得併予審究，附此敘明。

㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其提出偽造之KTR 公司原廠出廠證明電磁紀錄，足生損害於KTR 公司及台塑公司，所為自應予非難，惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳大學畢業之教育智識程度、目前擔任行政人員、月薪約新臺幣27,000元、已婚、尚有父親及1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審智訴字第1 號卷109 年4 月24日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥至辯護意旨雖以：請求給予被告緩刑之機會云云。

然查被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而符合宣告緩刑之法定要件，然被告既未能與告訴人臺灣開天傳動科技有限公司達成和解，且本院已審酌被告坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。

三、沒收部分被告傳送予台塑公司之偽造KTR 公司原廠出廠證明電磁紀錄，固屬被告實施本案犯行所用之物，惟該電磁記錄並非有體物，且該電磁紀錄之載體係台塑石化公司所有，並非被告所有之物，自無庸宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第253條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日




附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第253條
意圖欺騙他人而偽造或仿造已登記之商標、商號者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。