臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,120,20200331,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第120號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周哲宇


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第696 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第1720號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周哲宇犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠證據部分更正：起訴書證據並所犯法條欄第4 行所載「對話截圖照片20張」應更正為「對話截圖照片19張」。

㈡證據部分補充：被告周哲宇於本院民國108 年10月30日訊問時、108 年11月4 日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第354條規定雖於108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第354條之規定處斷。

㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告出於同一動機與目的，基於單一毀損之犯意，在密切接近之時、地，接續持鐵鎚砸毀告訴人車輛之車窗及擋風玻璃，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚佳，然被告不思以理性解決債務糾紛，竟誤認告訴人車輛為債務人車輛之情形下，以鐵槌砸毀告訴人車輛之車窗及擋風玻璃方式，恣意毀損告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值及受損程度，兼衡被告自陳其為高職畢業之教育智識程度、目前從事幫家裡做工程、月薪約新臺幣3 至4 萬元、單身、尚有父母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1720號卷108 年10月30日訊問筆錄第2 頁），及被告雖於犯後與告訴人達成和解，然迄今仍未履行和解條件，賠償告訴人所受損害，有本院108 年度審附民字第438 號和解筆錄及本院公務電話紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1 、2 項、第38條之2第2項分別定有明文。

未扣案之被告所有供本案犯罪所用之鐵鎚1 支，非違禁物，非屬義務沒收之物，爰審酌該物品價值非鉅、耗費司法執行成本及本案犯罪情節，認欠缺刑法重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。



附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第696號
被 告 周哲宇 男 24歲（民國00年0 月0 日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周哲宇與林宗智有債務糾紛，然與王孟淳素不相識。
周哲宇於民國108 年3 月1 日20時37分許，在臺北市○○區○○○街0 段00號1 樓，將王孟淳所有車牌號碼000-0000號自用小客車當成是林宗智所有，並基於損壞他人之物之犯意，持鐵鎚砸毀該自用小客車之車窗及擋風玻璃，致該等物品損壞，足以生損害於王孟淳。
二、案經王孟淳訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周哲宇於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人林宗智、王孟淳證述之情節相符，並有國都汽車服務明細表、估價單影本各1 紙、監視器錄影畫面翻拍照片3 張、對話截圖照片20張及刑案照片2 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
檢 察 官 周 禹 境
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書 記 官 陳 慧 婷
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。