臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,138,20200227,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第138號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉吉峰


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1141號），嗣經本院受理後（109 年度審易字第76號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

葉吉峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，並應給付余愷新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟元（給付方式：自民國一零九年三月起，按月於每月五日前給付新臺幣貳萬元，至上開金額全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期）。

事實及理由

一、本件除起訴書附表編號5 之匯款時間欄應更正記載為：「107 年12月10日15時16分許（起訴書誤載為15時許）」、證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有告訴人余愷出具之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1 紙在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告於起訴書附表各編號所示時間，先後多次向同一告訴人余愷詐欺取財之行為，均係基於單一之詐欺取財之犯意，而於密切接近之時間及地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，而應論以接續犯。

三、又被告雖曾於84年間因業務侵占案件，經臺灣高等法院以85年度上訴字第515 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑4 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，被告於緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，自符刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之規定，而被告於本院審理期間業與告訴人達成和解，約定分期償還告訴人，此有本院109 年度審附民字第45號和解筆錄在卷可參，且告訴人於本院準備程序亦表明同意給予附條件緩刑之機會，參以被告於偵審中始終坦承犯行，其經此起訴審判後，當能知所警惕，本院復審酌被告上開情狀，因認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，而就所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5 年，復斟酌本案犯罪情節，為確保和解條件之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應支付告訴人新臺幣（下同）119萬2,000 元（給付方式：自民國109 年3 月起，按月於每月5 日前給付2 萬元，至上開金額全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期）。

另以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、又被告所為上開詐欺取財犯行所得之款項，迄今並未全數返還告訴人，原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵之；

然被告業於本院審理期間與告訴人達成和解，約定分期償還告訴人等情，已如前述，雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所約定之賠償金額與本件犯罪所得之金額相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。