臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,審簡,2,20200212,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳麗櫻
輔佐人 即
被告之配偶 林國鐘


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12239 號），嗣經本院受理後（108 年度審易字第2221號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

陳麗櫻竊盜，計肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內定期前往醫療院所接受治療。

事實及理由

一、本件除起訴書附表編號1 至3 之犯罪時間欄應更正記載為：「108 年7 月9 日18時36分至38分許（起訴書記載為晚間8時許）、108 年7 月16日19時2 分至3 分許（起訴書記載為晚間7 時5 分許）、108 年7 月26日22時21分至22分許（起訴書記載為晚間10時19分許）」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並經輔佐人林國鐘於本院準備程序時陳明在卷」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告分別於起訴書附表編號1 至3 所示時間，先後多次徒手竊取便利商店內商品架上陳列如起訴書附表編號1 至3 所示之商品，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同手法竊取同一被害人之財物，均侵害同一被害人之法益，就同日各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，而應就其於同日所為上開竊盜行為，各論以接續犯。

至本件被告竊盜所得如起訴書附表編號4 所示之水梨禮盒，業由告訴人蘇佑諭領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵；

另本件被告竊盜所得如起訴書附表編號1 至3 所示之商品，雖均未全數發還告訴人，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵之；

然被告事後業已賠償告訴人新臺幣1000元，此有和解書在卷可參，雖該賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且被告所賠償金額已逾前開犯罪實際所得財物之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分之犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，而被告於本院審理期間業與告訴人達成和解並賠償損失，且經告訴人同意撤回告訴，此有上開和解書在卷可參，又被告因患有病態性偷竊及額顳葉型失智症，而需持續門診追蹤，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書附卷可參，參以被告於本院審理時深表悔悟之態度，被告經此起訴審判後，當能知所警惕，本院復審酌被告上開情狀，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，而就所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。

復為避免被告再有竊盜行為發生，且確保被告能規律就診接受治療，另依同法第74條第2項第6款之規定，命被告應於緩刑期間內定期前往醫療院所接受治療，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

至以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。