設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第327號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱垂立
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵緝字第2 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國107 年6 月28日晚間11時許，在址設新北市○○區○○路000 號之阿哲熱炒店，因故與甲○○產生爭執後，竟先與翟清泓（由檢察官另行偵查）基於強制之犯意聯絡，共同將甲○○架推出店外，而以此強暴方式使甲○○行無義務之事，復再與翟清泓、徐奕（由本院另行判決）、古豐瑋（由少年法庭另行處理）基於傷害之犯意聯絡，共同毆打甲○○，致甲○○受有頭皮撕裂傷（2.5 ×1 ×0.3 公分、4 ×1.5×0.5公分）、頭部挫傷之傷害。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於偵查及本院之自白。
㈡甲○○、徐奕分別在警詢、偵查中之陳述；
翟清泓、古豐瑋、陳冠峻分別在警詢中之陳述。
㈢淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片。
三、新舊法比較：被告乙○○於犯罪後，刑法第277條第1項業於108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。
修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
」；
修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
，比較修正前後關於刑法第277條第1項之規定，修正後已將法定刑之上限提高，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。
準此，本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（本條文雖嗣亦於108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題），及修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
又被告就強制之犯行與翟清泓，及就傷害犯行與翟清泓、徐奕、古豐瑋分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
再被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
本條之規定係以年齡作為加重刑罰之要件，係屬故意犯之範疇，乃以行為人主觀上有教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，始有特別予以加重其刑之必要，然就故意犯而言，行為人主觀上固不以明知兒童或少年之年齡為必要，惟至少必須具有不確定故意，始有其適用，此觀刑法第13條之規定甚明，而古豐瑋於行為時雖係少年，然伊為89年9 月生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，當時實際年齡已逾17歲，且觀卷附古豐瑋之照片，伊身材體型亦與一般成年人無異，則被告於本院審理中陳稱其不認識古豐瑋，不知道伊幾歲等語，即非不可採，是本案既無積極證據足證被告於傷害時確已知古豐瑋仍為少年，而具有與少年共同犯罪之故意，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，是檢察官認就此部分應依上開規定加重刑罰，即有誤會。
爰審酌被告因細故與告訴人甲○○產生糾紛後，竟先與翟清泓以強暴方式使告訴人行無義務之事，復與翟清泓、徐奕、古豐瑋等人共同毆打成傷，所為實不足取，併兼衡被告犯後坦承犯行，及本案所生危害暨告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條1 項、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者